O Brasil não precisa de autorização

 

 

 

 

]

JOSÉ SÓCRATES

 Ex-primeiro-ministro
de Portugal (de 2005 a 2011)
O Brasil não precisa de autorização
Na mesma semana em que visi-
tava a China, Lula foi convida-
do pelo Japão para a reunião
do G-7. Nessa semana assinalavam-se
os cem dias de governo e a mídia brasi-
leira aproveitava para expressar em ca-
sa o desapontamento com os resultados
da governança. Exatamente no momen-
to em que todo o mundo mostrava inte-
resse em atrair a atenção do presiden-
te da República, o jornalismo brasilei-
ro parecia apostado em lembrar Lula
que ele não tinha ainda resolvido to-
dos os problemas do País. Sinceramen-
te, ao menos para quem observa de fo-
ra, o problema não me parece ser do go-
verno, mas da mídia.

 
Na verdade, quem tem o mínimo de
capacidade de análise facilmente reco-
nhecerá que um dos mais sérios proble-
mas do Brasil nestes últimos quatro anos
consistiu no isolamento político interna-
cional. Esse isolamento nunca foi apenas
um problema externo, mas um proble-
ma para a política nacional – danos pa-
ra a política comercial, danos para o in-
vestimento externo, danos para a política
ambiental, danos para os cidadãos. Cem
dias depois, esse problema desapareceu,
o Brasil retornou ao palco da política in-
ternacional e voltou a ser um país res-
peitado e previsível. Isso não quer dizer,
obviamente, que todos concordem com a
sua política externa (voltarei a esse pon-
to), mas todos têm consciência de que a
vida política internacional fica mais rica,
mais representativa e mais diversa quan-
do veem o Brasil voltar a ocupar o seu es-
paço na cena global.

 
De forma breve, podemos dizer que
um dos mais sérios problemas do Brasil
reside no fato de ser uma potência polí-
tica sem consciência de si própria. Sem-
pre que falo nesse assunto costumo re-
cordar o interessante episódio contado
por Henry Kissinger num livro que publi-
cou no início deste século. Diz ele que, nos
anos 70, durante a Presidência de Gerald
Ford, a administração norte-americana
decidiu conceder ao Brasil o estatuto de
conselheiro especial. Na Comissão de Ne-
gócios Estrangeiros do Congresso foi, en-
tão, questionado se, ao conceder essa dis-
tinção ao Brasil, os Estados Unidos não
estavam a elevar o País ao estatuto de po-
tência mundial. Henry Kissinger respon-
deu assim: “O Brasil tem uma população
de 100 milhões de habitantes, vastos re-
cursos econômicos e um ritmo de desen-
volvimento muito elevado. Está a tornar-
-se uma potência mundial e não precisa
da nossa aprovação para isso”. Isso foi em
1976 e o Brasil tinha 100 milhões de habi-
tantes. Hoje tem 220 milhões e estamos
em 2023. Talvez seja altura de a mídia na-
tiva tomar consciência do que representa
para o Brasil voltar a ter uma política ex-
terna. Mas, enfim...

 
Todavia, o regresso ao palco interna-
cional é também um regresso à contro-
vérsia política, estando, como está, a polí-
tica internacional dominada pela guerra
da Ucrânia. A esse propósito parece evi-
dente que a Europa não tem a mesma po-
sição que o Brasil e quem parar uns mi-
nutos para pensar perceberá que essa di-
ferença corresponde a uma assimetria de
interesses perfeitamente compreensível.
Vejo na cena internacional duas posições:
uma pede a condenação da Rússia sem fa-
lar na paz, a outra fala da paz sem conde-
nar a Rússia. O Brasil acha que se deve
colocar entre as duas. Espero que o faça
lembrando também a Carta das Nações
Unidas e a proibição do uso da força fo-
ra da legítima defesa ou fora da decisão
do Conselho de Segurança. Compreen-
do que o Brasil queira afastar-se de um
discurso de escalada militar e de corri-
da aos armamentos. Mas será importan-
te não esquecer o direito internacional,
nem esquecer que estamos perante um
caso de invasão militar.

 
Seja como for, o Brasil tem agora uma
voz. E uma voz que se faz ouvir. Julgo
que isso faz toda a diferença e que deve
ser levado a sério pela Europa. O Brasil
tem seus próprios interesses e sua políti-
ca externa não é discípula nem seguido-
ra cega da política externa europeia. Ain-
da que alguns jornalistas insistam em tra-
tar o grupo de países ocidentais (sumaria-
mente Europa, Estados Unidos e Japão)
como comunidade internacional, esse não
é o mundo em que vivemos. A Europa pre-
cisa comportar-se com realismo político
– os problemas europeus não são, neces-
sariamente, os problemas do mundo. Pa-
ra atrair o Brasil para a sua esfera de atu-
ação é melhor procurar as vias de diálogo
e de compromisso. E, principalmente, não
achar que qualquer divergência de pontos
de vista deva ser tratada como uma agres-
são ou um ato hostil. A política externa é
um domínio sensível e o Brasil, para mais
uma vez citar Henry Kissinger, não preci-
sa de aprovação de ninguém para se afir-
mar como uma potência política mundial
de 220 milhões de habitantes. •
redacao@cartacapital.com.br

CARTA CAPITAL
► 

 

Visita indigesta

 

 

 

ALDO FORNAZIERI

Ochanceler da Rússia, Sergei
Lavrov, é o principal escudeiro
de Vladimir Putin, maior cri-
minoso de guerra do século XXI. Putin
mandou cometer todo tipo de atrocida-
de na Ucrânia. Destruir, roubar, estu-
prar, assassinar... Violou todos os tratos
internacionais, da ONU às Convenções
de Genebra, a ponto de ter sua prisão
decretada pelo Tribunal Penal Interna-
cional. Putin mandou sequestrar crian-
ças ucranianas para que fossem adota-
das na Rússia, impondo um cruel pro-
cesso de russificação. A barbárie desse
crime foi cometida por Hitler, que fez o
mesmo com crianças polonesas. Os ge-
nerais da ditadura argentina também
mandaram sequestrar crianças, filhas
de presos e assassinados da ditadura.

 
O regime de Putin, no que diz respei-
to à situação interna da Rússia, expres-
sa uma das piores ditaduras. Ele sim-
plesmente manda prender, envenenar
e assassinar opositores e críticos. No
mesmo dia em que Lavrov foi recebi-
do pelo Itamaraty e por Lula, o jornalis-
ta Vladimir Kara-Murza foi condenado
a 25 anos de prisão, depois de duas ten-
tativas de envenenamento, por criticar a
guerra na Ucrânia. Jornalistas e políticos
opositores, se não foram assassinados, es-
tão presos ou exilados. Milhões de russos
saíram do país por não suportar a tirania.
Putin promove recrutamentos força-
dos entre as minorias étnicas para que
os jovens morram em defesa de sua am-
bição e de sua vaidade. São centenas de
milhares de russos e ucranianos que des-
perdiçam a vida por causa de uma guerra
cruel e desnecessária. Putin e seu sócio
no crime, Yevgeny Prigozhin, financia-
dor do grupo neonazista Wagner, tiram
milhares de condenados das prisões pa-
ra cometerem roubos, estupros e assas-
sinatos na Ucrânia.

 
Por tudo isso e por muitas outras coisas
não ditas aqui, a visita de Lavrov foi indi-
gesta, repugnante. Quem votou em Lula
e compreende as vastas implicações des-
ta guerra sente-se triste e desolado. Esta-
mos diante de uma guerra que nunca en-
contrará o beneplácito da história. Nunca
encontrará qualquer justificativa na cons-
ciência moral da humanidade. A Rússia ti-
nha e tem demandas legítimas em relação
ao Ocidente? Sim. Mas essa guerra não se
refere a essas demandas. Quem leu os dis-
cursos de Putin antes da invasão, na véspe-
ra e durante sabe que ele se move por uma
ambição imperial, de anexar a Ucrânia,
de destruir a nacionalidade ucraniana,
cujo um dos artífices foi o próprio Lenin.

 
Lula estava no caminho correto ao
querer encontrar um meio para alcan-
çar a paz. Mas se perdeu numa sucessão
de declarações equívocas que o coloca-
ram em linha com Putin. Não há nenhu-
ma equivalência de responsabilidade en-
tre a Rússia e a Ucrânia. A guerra era des-
necessária e existia um vasto espaço de
possibilidades para negociar os confli-
tos. Não há equivalência quando há um
agressor e um agredido, quando há estu-
pradores e mulheres e crianças estupra-
das, quando há assassinos e assassinados.
Não há equivalência quando há um país
destruído, com milhões de refugiados, e
um país com seu território intacto. A pri-
meira atitude de um líder justo consiste
em condenar a agressão e se solidarizar
com as vítimas dos crimes e atrocidades.

 
Ao estabelecer a equivalência de res-
ponsabilidades Lula foi perdendo a con-
dição de neutralidade. Perdeu-a mais
ainda ao sugerir que a Ucrânia deveria
ceder a Criméia. Um mediador não é par-
te nem juiz. Não é um tribunal que deci-
de quem deve ceder o quê. Um mediador
é um facilitador do diálogo. O resultado
da mediação consiste numa autocompo-
sição das partes em conflito. Mas são elas
que se autocompõem. Não é o mediador
quem faz a composição.

 
A crítica que Lula faz aos Estados Uni-
dos e à Europa por fornecerem armas à
Ucrânia é a mesma crítica feita por Donald
Trump. Putin é um aliado de primeira ho-
ra de Trump, assim como de Marine Le
Pen e de outros líderes de extrema-direi-
ta. Queira-se ou não, intencionalmente ou
não, o discurso de Lula favorece Trump
em detrimento dos democratas nos EUA.
O mundo vive hoje uma polaridade en-
tre democracias e ditaduras. Sem se fe-
char ao diálogo e ao multilateralismo, o
governo brasileiro precisa escolher um
campo. O governo foi vítima de uma ten-
tativa de golpe. O governo Biden teve uma
posição fundamental, tanto para garantir
o resultado das eleições quanto para blo-
quear as tentativas golpistas. Se Trump
fosse o presidente, o golpe teria triunfa-
do no Brasil? Talvez. Se tivesse triunfado,
onde estariam os líderes do PT hoje? Em
Paris? Em Santiago? Em Buenos Aires?
O governo e o Itamaraty seguem por um
caminho errado. Em política, o que está
feito está feito e não pode ser desfeito. Mas
sempre é possível começar de novo, aban-
donar o caminho errado e retomar o bom
caminho. É essa correção de rumos que se
espera do governo brasileiro. •

CARTA CAPITAL

 

Chico Buarque e o Brasil de ontem e hoje

 

 

Fernando de Barros e Silva

A canção que dá nome à turnê de Chico Buarque com Mônica Salmaso pertence à constelação de suas criações que orbitam a política. Que Tal um Samba? – este convite não existiria sem a dor filha da puta dos últimos anos. Assim como não conseguimos ouvir Vai Passar ou Pelas Tabelas, ambas de 1984, sem associá-las à campanha das Diretas Já, lá se vão quarenta anos. Vai passar/nesta avenida um samba popular, dizia a primeira. Quando ouvi a cidade de noite batendo as panelas/eu pensei que era ela voltando pra mim, ecoava a segunda. A promessa e a frustração históricas estão ali, encarnadas nas canções.

Mas a associação quase instantânea que fazemos ao ouvir Que Tal um Samba? – pelo menos nós, os mais velhos – é com Apesar de Você, o samba de 1970 que se converteu numa espécie de hino de resistência à ditadura. Lançado em meados daquele ano por um descuido da censura, o compacto (que trazia Desalento no lado B) foi recolhido das lojas um mês depois, por ordem dos militares. Mas já era tarde.

Apesar de você/amanhã há de ser/outro
dia./Eu pergunto a você/onde vai se escon-
der/da enorme euforia/Como vai proibir/
quando o galo insistir/em cantar – os ver-
sos que se insurgiam contra a ordem au-
toritária se espalharam por toda parte.
A música, porém, só seria relançada em
1978, no mesmo lp que trazia Cálice,
também censurada. No ano seguinte, a
Lei da Anistia seria aprovada no país.
Tudo isso é sabido. Mas as coisas sa-
bidas se tornaram nebulosas em tempos
de Brasil Paralelo. A lavagem cerebral
patrocinada pelo governo anterior dei-
xou sequelas imensas, ainda difíceis de
mensurar, nas pessoas, nas famílias, na
sociedade, no interior das instituições.
No final do ano passado, uma juíza do
Rio de Janeiro alegou que Chico Buar-
que não havia comprovado ser o autor
de Roda Viva, e, portanto, Eduardo
Bolsonaro poderia continuar usando a

 canção em suas redes sociais. Depois de
tanta demência, que tal um samba?

 
Se Apesar de Você desafiava o regime
como quem coloca o dedo no nariz dos
generais – você vai pagar e é dobrado –, no
samba recente o desafio é de outra ordem
e se dirige a nós mesmos. O tom assertivo,
de enfrentamento contra um adversário
bem definido – hoje você é quem manda,/
falou, tá falado –, cede lugar a um convite
ao mesmo tempo comedido e afetuoso,
endereçado Paratodos ou para ninguém,
na forma de uma dúvida reiterada – que
tal? Não se trata mais de derrotar o inimigo
– era mais simples –, mas de remediar o
estrago; zerar o jogo; sair do fundo do poço.

 
O compositor nos chama para este
samba que é feito com categoria, com cal-
ma, mas também é um desafogo, um deva-
neio, tudo para esconjurar a ignorância e
desmantelar a força bruta. Se fossem ou-
tros os tempos, diríamos que é quase um
Plano Marshall em forma de poesia o que
nos propõe Chico Buarque nessa canção.

 
A reconstrução, ou o reencontro da civili-
zação brasileira consigo mesma, assume
várias imagens ao longo da música, a mais
bela delas quando Chico substitui samba
por filho e canta: Fazer um filho, que tal?/
Pra ver crescer, criar um filho/Num bom
lugar, numa cidade legal/Um filho com a
pele escura,/com formosura/Bem brasileiro,
que tal?/Não com dinheiro,/mas a cultura.
No lugar da pátria verde-amarela, um
bom lugar, uma cidade legal; no lugar do
cidadão de bem, um filho com a pele es-
cura, bem brasileiro, menos ligado em
dinheiro (ou armas) do que na cultura.

 
O contraponto, um pouco esquemático,
fica na minha conta. A canção é mais su-
til. Na sequência desses versos, Chico per-
gunta Que tal uma beleza pura/no fim da
borrasca?/Já depois de criar casca/e perder
a ternura. Ao evocar a canção de Caetano
Veloso de 1979 – Beleza Pura começa
justamente pelos versos: Não me amarra
dinheiro, não!/ Mas formosura./Dinheiro
não!/ A pele escura –, Chico o faz na forma
de pergunta. E acrescenta que essa utopia
brasileira, chamemos assim a beleza pura,
vem depois da queda – perdemos a ternu-
ra, criamos casca, elegemos e quase reele-
gemos Jair Bolsonaro. Que tal?

 
Nenhuma das canções memoráveis
que mencionei no início – nem Ape-
sar de Você, nem Vai Passar, nem
Pelas Tabelas – faz parte do repertório do
espetáculo de Chico Buarque. Cada uma
a seu modo, elas marcaram momentos em
que, apesar de tudo, era mais fácil acredi-
tar no Brasil – tínhamos um encontro
com o futuro. Não temos mais.

 
Basta mencionar, para ficar no exem-
plo da vez, o drama da Amazônia, onde
se vive, literalmente, de apagar incêndios.
O filósofo Paulo Arantes usou uma ima-
gem de grande acuidade ao comparar o
garimpo ilegal a uma espécie de super-
cracolândia e sugerir que as operações de
desmonte da extração e do tráfico das ri-
quezas minerais da floresta tendem a re-
produzir a lógica da guerra às drogas nas
periferias das grandes cidades. Imaginan-
do buscar soluções sustentáveis, é grande
a chance de estarmos muito mais próxi-
mos da administração de um colapso.

 
O horizonte histórico do governo Lula
seria o da redução de danos, num ambien-
te muito mais desfavorável do que aquele
encontrado em 2003, na correlação de
forças políticas, nas expectativas econômi-
cas, na fisionomia e nos humores da socie-
dade. Isso se traduz de forma difusa na
sensação de envelhecimento precoce de
um governo que mal começou.

 
Para voltar ao samba, apesar do mila-
gre político ocorrido em outubro passa-
do, continuamos menos para beleza
pura do que para Bancarrota Blues –
essa, sim, incluída no espetáculo. A can-
ção de 1985, uma parceria com Edu
Lobo, é uma espécie de alegoria debo-
chada do país insolvente, àquela altura
às voltas com o fantasma de uma dívida
externa impagável. Menos marcada his-
toricamente do que outras canções polí-
ticas de Chico, Bancarrota Blues trata,
no fundo, de um passado colonial que
não passa, o que lhe confere uma atua-
lidade impressionante à luz da dissolu-
ção do país nos últimos anos. Quando
ela surge no palco, já perto do final do
show, é um grande acontecimento.

 
O Brasil está representado na canção
por uma fazenda que se oferece à venda
pela voz de um latifundiário à beira da
falência. Ele começa por informar aos
interessados que lá dá jerimum,/dá muito
mamão,/pé de jacarandá. Novos atrativos
surgem na estrofe seguinte: tem suru-
bim,/tem isca pra anzol,/mas nem tem
que pescar. Mais adiante, as delícias do
lugar se multiplicam: os diamantes rolam
no chão,/o ouro é poeira,/muita mulher
pra passar sabão,/papoula pra cheirar.
Melhor que isso, só o paraíso reservado
para o final: negros quimbundos,/diversos
açoites,/doces lundus/pra nhonhô sonhar.

 
A enumeração dos itens ofertados se-
gue a lógica de uma afronta crescente
– do jerimum aos negros quimbundos,
passando pelos diamantes que rolam no
chão e pelas mulheres que servem para
passar sabão, ofende-se primeiro o bom
senso e afasta-se a seguir qualquer com-
promisso com a dignidade humana e a
vida civilizada. Conforme escala na di-
reção do abominável (que também é, na
sua perspectiva, o mais desfrutável), o
proprietário vai se tornando mais e mais
desesperado para vender. Ao final de
cada estrofe, a mesma pergunta é repe-
tida com variações – Quanto você dá?;
Quanto quer pagar?; Quanto vai pagar?;
Que é que você diz?; Deixe algum sinal!
– configurando uma espécie de liquida-
ção da própria linguagem.

 
O que o proprietário chama de éden
tropical e atribui à graça de Deus é, na
verdade, um empreendimento colonial-
escravocrata que ele tenta passar adiante
a preço de banana no momento em que
se torna inviável e dele não se pode ex-
trair mais nada. Foi mais ou menos isso
o que fez a elite brasileira quando entre-
gou o país nas mãos de Bolsonaro. J

PIAUI