Australia Is Committing Climate Suicide

By

Richard Flanagan

nytimes.com

 

 

BRUNY ISLAND, Australia — Australia today is ground zero for the climate catastrophe. Its glorious Great Barrier Reef is dying, its world-heritage rain forests are burning, its giant kelp forests have largely vanished, numerous towns have run out of water or are about to, and now the vast continent is burning on a scale never before seen.
The images of the fires are a cross between “Mad Max” and “On the Beach”: thousands driven onto beaches in a dull orange haze, crowded tableaux of people and animals almost medieval in their strange muteness — half-Bruegel, half-Bosch, ringed by fire, survivors’ faces hidden behind masks and swimming goggles. Day turns to night as smoke extinguishes all light in the horrifying minutes before the red glow announces the imminence of the inferno. Flames leaping 200 feet into the air. Fire tornadoes. Terrified children at the helm of dinghies, piloting away from the flames, refugees in their own country.
The fires have already burned about 14.5 million acres — an area almost as large as West Virginia, more than triple the area destroyed by the 2018 fires in California and six times the size of the 2019 fires in Amazonia. Canberra’s air on New Year’s Day was the most polluted in the world partly because of a plume of fire smoke as wide as Europe.
Scientists estimate that close to half a billion native animals have been killed and fear that some species of animals and plants may have been wiped out completely. Surviving animals are abandoning their young in what is described as mass “starvation events.” At least 18 people are dead and grave fears are held about many more.

All this, and peak fire season is only just beginning.
As I write, a state of emergency has been declared in New South Wales and a state of disaster in Victoria, mass evacuations are taking place, a humanitarian catastrophe is feared, and towns up and down the east coast are surrounded by fires, all transport and most communication links cut, their fate unknown.
An email that the retired engineer Ian Mitchell sent to friends on New Year’s Day from the small northern Victoria community of Gipsy Point speaks for countless Australians at this moment of catastrophe:
“All
we and most of Gipsy Point houses still here as of now. We have 16 people in Gipsy pt.
No power, no phone no chance of anyone arriving for 4 days as all roads blocked. Only satellite email is working We have 2 bigger boats and might be able to get supplies ‘esp fuel at Coota.
We need more able people to defend the town as we are in for bad heat from Friday again. Tucks area will be a problem from today, but trees down on all tracks, and no one to fight it.
We are tired, but ok.
But we are here in 2020!
Love
Us”
The bookstore in the fire-ravaged village of Cobargo, New South Wales, has a new sign outside: “Post-Apocalyptic Fiction has been moved to Current Affairs.”
And yet, incredibly, the response of Australia’s leaders to this unprecedented national crisis has been not to defend their country but to defend the fossil fuel industry, a big donor to both major parties — as if they were willing the country to its doom. While the fires were exploding in mid-December, the leader of the opposition Labor Party went on a tour of coal mining communities expressing his unequivocal support for coal exports. The prime minister, the conservative Scott Morrison, went on vacation to Hawaii.

Since 1996 successive conservative Australian governments have successfully fought to subvert international agreements on climate change in defense of the country’s fossil fuel industries. Today, Australia is the world’s largest exporter of both coal and gas. It recently was ranked 57th out of 57 countries on climate-change action.
In no small part Mr. Morrison owes his narrow election victory last year to the coal-mining oligarch Clive Palmer, who formed a puppet party to keep the Labor Party — which had been committed to limited but real climate-change action — out of government. Mr. Palmer’s advertising budget for the campaign was more than double that of the two major parties combined. Mr. Palmer subsequently announced plans to build the biggest coal mine in Australia.

Since Mr. Morrison, an ex-marketing man, was forced to return from his vacation and publicly apologize, he has chosen to spend his time creating feel-good images of himself, posing with cricketers or his family. He is seen far less often at the fires’ front lines, visiting ravaged communities or with survivors. Mr. Morrison has tried to present the fires as catastrophe-as-usual, nothing out of the ordinary.
This posture seems to be a chilling political calculation: With no effective opposition from a Labor Party reeling from its election loss and with media dominated by Rupert Murdoch — 58 percent of daily newspaper circulation — firmly behind his climate denialism, Mr. Morrison appears to hope that he will prevail as long as he doesn’t acknowledge the magnitude of the disaster engulfing Australia.

Mr. Morrison made his name as immigration minister, perfecting the cruelty of a policy that interns refugees in hellish Pacific-island camps, and seems indifferent to human suffering. Now his government has taken a disturbing authoritarian turn, cracking down on unions, civic organizations and journalists. Under legislation pending in Tasmania, and expected to be copied across Australia, environmental protesters now face up to 21 years in jail for demonstrating.

“Australia is a burning nation led by cowards,” wrote the leading broadcaster Hugh Riminton, speaking for many. To which he might have added “idiots,” after Deputy Prime Minister Michael McCormack blamed the fires on exploding horse manure.
Such are those who would open the gates of hell and lead a nation to commit climate suicide.

More than one-third of Australians are estimated to be affected by the fires. By a significant and increasing majority, Australians want action on climate change, and they are now asking questions about the growing gap between the Morrison government’s ideological fantasies and the reality of a dried-out, rapidly heating, burning Australia.
The situation is eerily reminiscent of the Soviet Union in the 1980s, when the ruling apparatchiks were all-powerful but losing the fundamental, moral legitimacy to govern. In Australia today, a political establishment, grown sclerotic and demented on its own fantasies, is facing a monstrous reality which it has neither the ability nor the will to confront.
Mr. Morrison may have a massive propaganda machine in the Murdoch press and no opposition, but his moral authority is bleeding away by the hour. On Thursday, after walking away from a pregnant woman asking for help, he was forced to flee the angry, heckling residents of a burned-out town. A local conservative politician described his own leader’s humiliation as “the welcome he probably deserved.”
As Mikhail Gorbachev, the last Soviet leader, once observed, the collapse of the Soviet Union began with the nuclear disaster at Chernobyl in 1986. In the wake of that catastrophe, “the system as we knew it became untenable,” he wrote in 2006. Could it be that the immense, still-unfolding tragedy of the Australian fires may yet prove to be the Chernobyl of climate crisis?

Richard Flanagan won the Man Booker Prize for “The Narrow Road to the Deep North” and is the author, most recently, of the novel “First Person.”

Glenn Greenwald on Brazil’s Charges Against Him

By

Isaac Chotiner

newyorker.com

On Tuesday, Brazilian prosecutors charged the journalist Glenn Greenwald with “cybercrimes” as part of what the government claims was his role in a “criminal organization.” They allege that Greenwald—who reported on wrongdoing in Brazil’s judicial establishment last year for the Intercept, the Web site he co-founded—participated in the hacking of cell phones, the content of which was later used in his stories. But the reporting itself is the reason much of the Brazilian government is furious with Greenwald. He has repeatedly antagonized the country’s new far-right President, Jair Bolsonaro, who rode into office amid a sprawling corruption investigation known as Operation Car Wash, which brought down two former Presidents. Sérgio Moro, who led the operation, was later made Bolsonaro’s Minister of Justice and became the subject of much of the Intercept’s reporting. A number of leaders across the Brazilian political spectrum have criticized the charges against Greenwald, which were met with outrage by civil-liberties organizations around the world.

Greenwald, who is best known for covering Edward Snowden’s disclosures, lives in Rio de Janeiro with his husband, David Miranda, a Brazilian congressman, and their children. We spoke by phone on Tuesday, after the charges were announced. During our conversation, which has been edited for length and clarity, we discussed his life in Brazil since Bolsonaro’s election, the reasons the President has gone after him, and his different approaches to the rise of the far right in Brazil and the United States.

The case against you relies in part on the claim that you helped in “facilitating the commission of a crime.” Did you do anything to encourage the hacking of cell phones or other devices?
No. In fact, when the source first talked to me, he had already obtained all the material that he ended up providing us, making it logically impossible for me to have in any way participated in that act. And the federal police, just a few months ago, concluded that not only was there no evidence that I committed any crimes but much to the contrary, I conducted myself, in their words, with “extreme levels of professionalism and caution,” to make sure that I didn’t get ensnared in any criminal activity.

If that’s the case, how do you understand what has happened in the last couple of months, from the federal police determining that to the charges today?
I think that what a lot of people are not fully understanding about Brazil is that there are a lot of people in the government, beginning with the President himself, who explicitly want a resurrection of the military dictatorship that ruled the country until 1985. They are not joking about it. They are genuine authoritarians who don’t believe in democracy, don’t believe in basic freedoms, and don’t believe in a free press. And all they know is brute force. They want a return to that military regime. The fact that the federal police said there was no evidence I committed a crime, and the fact that the Supreme Court barred them from investigating me, because the Court said it was an infringement on a free press for them to do so, doesn’t matter to them. They just concocted a theory to try and use brute force to criminalize what I was doing, probably to intimidate other journalists as much as to attack me and punish me for the reporting.

Do the federal prosecutors who charged you today answer more to the President than other branches of law enforcement?
I would say that the best way to understand who they are is that they are kind of equivalent to the Justice Department, and the federal police is equivalent to the F.B.I. It would be like if [the former F.B.I. director] Jim Comey stood in front of the cameras and said we were closing our investigation, there is no evidence of criminal activity, and then the Justice Department months later nonetheless indicted. So yes, they are part of the executive branch but are a little more independent, just like the Justice Department is. But the big difference is that unlike the Justice Department, which can just single-handedly indict you, these prosecutors can only issue charges that then have to be approved by a judge in order for you to actually become a criminal defendant.

Is there anything about your reporting on Operation Car Wash that you regret or would have done differently?
Of course, with individual stories, there are things you wish you had done differently. There was one time in particular when we had promised a story, and we were anxious about it, and I published an excerpt, on Twitter, as a teaser, that hadn’t yet been fact-checked, and there was an error in there, and they used that against us to claim we were altering the chat. But in terms of how I dealt with my source, or the legal or criminal issues, I was incredibly meticulous, because not only did I go through this with the Snowden story, I obviously knew they were going to want to prosecute me. So before I did anything, I sat down with our huge team of lawyers and they said this is what you can do, this is what you can’t tdo. And I was incredibly careful to never cross that line.

Bolsonaro has singled you out several times. What might his dislike be about, beyond a number of possibilities, ranging from your reporting to the fact you are gay?
I actually wrote about Bolsonaro all the way back in 2014, in an article he hated, before anyone contemplated that he might be President. I was just trying to explain to people how someone this extreme was even a member of Congress. The title was, “The Most Misogynistic, Hateful Elected Official in the Democratic World: Brazil’s Jair Bolsonaro.” And then, in 2017, while he was setting up his Presidential run, I called him a fascist on Twitter, and he responded with an extremely crude and anti-gay epithet about anal sex that made news. And then, when my husband entered Congress as a left-wing member, in early 2019, replacing another L.G.B.T. congressman, who fled the country in fear of his life, largely due to Bolsonaro, David and he had a back-and-forth that went viral in Brazil. So he already hated me before we started this reporting.
And once we did this reporting, he said my marriage was a fraud and that we adopted Brazilian children as a fraud to avoid deportation. And then of course he has threatened I would be in prison over the reporting. So we have a long and contentious history.

What’s the state of independence of the Supreme Court currently?
It’s really interesting, because for a long time the Supreme Court was pretty much captive to the extreme popularity of Moro and Operation Car Wash. And, even when Moro did things that all legal experts agreed were highly dubious, it was very rare that they would impose limits on what he was doing, because everyone was afraid of Moro, because he was basically the national hero. His taking a position with the Bolsonaro government and our reporting have seriously diminished his stature. And as a result the Supreme Court is emboldened now, and they have issued a series of rulings against Bolsonaro, the government, and Moro and freed [former President] Lula, who was the crown jewel of Operation Car Wash. And so there is a lot of animosity. The Supreme Court has become much more independent, as evidenced by the fact that they barred Moro and these agencies from investigating me in retaliation for the reporting.
I should just add that, in the last few hours, there has been reporting from conservative journalists at large newspapers that several members of the Supreme Court have told them that they will not accept the charges against me and reject it if and when it gets to the Supreme Court.

Have your daily life or experiences changed much since Bolsonaro’s election? Do you feel any sense of fear?
Neither my husband, nor I, nor our children have left our house in the last year without armed security, armored vehicles, teams of security. We get death threats all the time. Our private lives have been dug through in the most invasive ways. Every one of our friends has been offered money to either reveal things about our private lives or make up lies about our private lives. There is a hugely powerful fake-news machine that supports the Bolsonaro movement that has churned out lies about our family and about our children and about our marriage. Obviously, the threats of imprisonment. It has been every single kind of threat imaginable, and it really goes back to 2018, when one of our best friends, Marielle Franco, the black L.G.B.T. city councilwoman, was savagely assassinated in a crime that the Bolsonaro family has subsequently become linked to. [Last March, two police officers were charged in the murder of Franco and her driver, Anderson Gomes. Bolsonaro has denounced reporting that he has personal connections to the officers.] So there has been political violence and intimidation in the air for a long time, and we have become the main target of a lot of it.

Has any aspect of the government been paying for your security, or are you doing it independently?
There are some really good politicians who are opposed to the Bolsonaro government, including the center-right president of the Senate and center-right Speaker of the House. And the Speaker of the House vehemently denounced the charges today, even though he is conservative. And he approved twenty-four-hour around-the-clock armored security for my husband, which most Congress members don’t have. Only a few who face particularly serious threats of violence do. And then my security is furnished by the Intercept, which has been incredibly supportive of the work all of us have been doing here.

You have been extremely critical of Bolsonaro and also supportive of some of the politicians from the Workers’ Party, the main left or center-left party in Brazil. In contrast, you have angered a lot of liberals in America for going on Tucker Carlson’s show and becoming something of an anti-anti-Trump voice. Is there a discrepancy in the way you have responded to the rise of the far right in each country, even if Trump and Bolsonaro are not exactly equivalent?
Yeah, but I think the differences are important. As I said, it is a genuine, realistic objective of the Bolsonaro movement to usher in a military regime that ruled the country until quite recently. You compare that to Donald Trump, who doesn’t really have that kind of a movement that is trying to abolish U.S. democracy, and, even if they wanted to, U.S. institutions are way stronger than Brazilian institutions are, making it much more likely that Brazil could easily slip back into a dictatorship, largely due to the fragility and age of institutions. Lots of the population actually lived in the dictatorship, and they tend to romanticize and idealize it as a superior form of government. So I think the threats are very different.
But I also think it’s ironic, because, before this reporting began, the Intercept was not really beloved universally at all on the left, including by the Workers’ Party, because we have been critical of Lula and [former President] Dilma Rousseff and the Workers’ Party for being neoliberal and abandoning the principles the Party was founded to defend and support. I don’t see myself as an anti-anti-Trump voice. I am an independent journalist. I go on right-wing news shows in Brazil, including the worst one, in which I was assaulted a few months ago by a pro-Bolsonaro journalist, who called on a judge to investigate whether David and I were properly caring for our two adopted sons. And I went to confront him about these comments suggesting our children should be taken away from us, and he physically assaulted me. My behavior in Brazil and the U.S. is very consistent journalistically.

Right, but it seems like when you are on Tucker Carlson’s show it is more friendly. You talk about the importance of norms, and the justice system in Brazil, and the fact that the government “does not believe in basic press freedoms,” as the Intercept said in a statement. You talk passionately about Brazilian democracy. With America, you often talk about people who speak about these things as too establishment.
I think people have to be very careful about casually positing similarities between two very large, complex, complicated countries with extremely different political traditions, histories, cultures, and values, when, in reality, they are very, very different. Brazil is way more vulnerable. The institutions in the U.S. are much more vibrant and energetic and robust because they have been developed over two centuries rather than decades. I personally think that U.S. democracy has never been stronger than under Trump, because so many institutions that have been dormant under George W. Bush and Obama—the media, the Congress, the courts—are way more adversarial and oppositional. Whereas, I think Brazilian democracy has never been in greater peril. I think it is very tempting to posit crass and inaccurate comparisons between the two countries when the situations are radically different.

Does your experience in Brazil make you worry about things here in different ways? You mentioned the Department of Justice, the independence of which has been challenged in certain ways. Does it give you different long-term fears about the United States?
I do have a long-term fear about the United States, and I do have a short- and mid-term fear about the United States. I just don’t attribute those fears principally to Trump. I think he is making them worse and exacerbates those dangers, but I started writing about politics in 2005 because of my deep concerns about civil liberties and constitutional freedoms being eroded by the Bush-Cheney Administration, which continued under Obama and has gotten worse under Trump. It isn’t that I don’t believe basic core freedoms are imperilled in the U.S. I just see the trajectory and the causes of that differently.

What is your biggest fear about Brazil going forward?
Sometimes it is hard to convey to Western observers just how blunt and direct of a threat is being posed by the current government of Brazil to basic democratic freedoms. Bolsonaro’s son, in the past couple of months, has threatened to revive the worst dictatorship through decree and do things like shut down media outlets. I think my case is reflective of the sentiment that they just want to put journalists in prison. Brazil is an incredibly important country, environmentally and geo-strategically, and the President and the movement that supports him are fanatical in a way that is hard to overstate. And Brazil is the most influential country by far in Latin America, and what happens politically has immense ramifications not just for the hemisphere but for the world.

“Regimes autoritários inventam inimigos”

TUDO QUE SE PARECE COM
UM PENSAMENTO CRÍTICO
INCOMODA O BOLSONARISMO,
AFIRMA FLÁVIO PINHEIRO, DO IMS

Superintendente-execu-
tivo do Instituto Morei-
ra Salles, uma das mais
importantes institui-
ções culturais do Brasil,
Flávio Pinheiro prepa-
ra-se para deixar o car-
go após 11 anos de exercício (será subs-
tituído, em abril, por Marcelo Araújo).
Em entrevista a CartaCapital, ele fala
sem reservas do impacto do bolsonaris-
mo na cultura brasileira: “O governo tem
uma obra de demolição. Ele dedica-se a
desmontar o que enxerga como inimigo”.

CartaCapital: Como o senhor vê as
novas nomeações do governo para a
área cultural?
Flávio Pinheiro: Era previsível, mas
uma lástima, no sentido de que temos
um governo que trata a cultura como
inimiga, que leva longe demais o seu
anti-intelectualismo. Qualquer coisa
que se pareça com pensamento crítico

incomoda terrivelmente o governo, que
tem uma obra de demolição, não de cons-
trução. Ele dedica-se a desmontar o que
enxerga como inimigo. O governo tem
uma posição litigante em relação à cul-
tura, com todas as consequências que is-
so tem. Isso é ruim, obscurece o cenário
cultural. Mas é um cenário com enorme
vivacidade, que se tem renovado. Acho
que poderá resistir a esse tipo de ataque.
Há setores muito dependentes de recur-
sos, de decisões de governo. Esses vão so-
frer bastante.

CC: Este governo elege a classe
cultural como inimigo preferencial?
Por quê?
FP: De modo geral, regimes autoritários
inventam inimigos. Precisam inventar
inimigos, mesmo que o inimigo não exis-
ta ou não seja tão nítido como inimigo.
Em outros governos autoritários inven-
tam-se inimigos étnicos. E este também,
de certa maneira, com as nomeações que
tem feito. Durante a campanha foi ao ar
uma entrevista do candidato e hoje pre-
sidente, dizendo “nunca houve nenhum
risco de um filho meu casar com uma ne-
gra, porque eles foram bem educados”. E
ele virou presidente da República. Isso
afronta 56% da população brasileira, que
se declara parda e negra. Em todos os ca-
sos, isso é um horror, mas no nosso caso
é cabuloso, uma coisa horrível. Pensar
faz mal. Acho que agora, de fato, o Brasil
enxerga o verdadeiro “nós e eles”, ou um
“nós e eles” mais veemente. Por que dar
dinheiro para gente que vai votar con-
tra mim? Você começa a ter um raciocí-
nio desse tipo. É uma linha demarcató-
ria vulgar. Tirar verba de universidade
não é fazer economia. O momento não
tem nada a ver com educação, com me-
ta disso ou daquilo, com nada.

CC: A elite cultural está paralisada
diante de tudo que se passa. Por quê?
FP: Isso é o pior, por isso é preciso não
transigir com a intransigência. Eu não
sei. Os brasileiros não reagem de ma-
neira geral. Onde está a oposição? Para
mim, confesso, é um mistério. Houve al-
go que desmobilizou. Entendo que afe-
ta muito ter o maior partido de oposi-
ção com o principal líder na situação em
que está, primeiro preso, agora solto. Isso
afeta muito, cria um clima de paralisia,
algumas inibições. Quando há um ata-
que, quando o cara diz que a Fernanda
Montenegro é desprezível, ela reage, ou-
tros em nome dela reagem. Mas acho que
preexistia uma certa falta de articulação.

CC: Quando Michel Temer era pre-
sidente, ele ameaçou acabar com o
Ministério da Cultura, a comunidade
cultural reagiu e ele voltou atrás. Isso
não acontece neste momento.
FP: Não, não acontece. Eu confesso que
não sei por quê. Acho que em alguma
hora vai acontecer, talvez muito breve-
mente. Mas eu não sei, não consigo achar
causas que justifiquem esse comporta-
mento, até porque houve vários momen-
tos nos quais a combatividade foi posta à
prova e apareceu.

“EM UM GOVERNO
COMO ESTE, VOCÊ
TER A PRESUNÇÃO
DE QUE PODE
INFLUIR NA
FORMULAÇÃO DE
POLÍTICAS É INÚTIL”

CC: Outra pergunta é como fazer
frente a tudo. O senhor teria alguma
ideia?
FP: É o mais difícil. Como fazer frente? É
produzindo cultura, produzindo cultura
carregada de pensamento e espírito crí-
tico. Não vejo outra maneira. Em um go-
verno como este, você ter a presunção de
que pode influir na formulação de políti-
cas é inútil. Em outros governos foi possí-
vel. Tinha uma decisão da Ancine, os ar-
tistas se mobilizavam, iam ao presidente
da República. Havia essa margem insti-
tucional, mas hoje não existe. A melhor
esperança é que surge uma cultura de pe-
riferia que se estende, se amplia, é viva,
tem vida e tônus. Ela em si é uma reação e
uma novidade. Ela quer reagir a um mas-
sacre que as periferias sofrem e ao mes-
mo tempo quer produzir coisas.

CC: O episódio de Paraisópolis não
mostra que essa vertente também es-
tá sob ataque?
FP: Exatamente. E está muito sob ata-
que. Mas esta reage. Acho que daqui a
uma ou duas semanas vai ter outro bai-
le funk. Isso veio para ficar, tende a ficar
na paisagem. Mas são manifestações vul-
neráveis, vulneráveis à pancadaria da
polícia, por exemplo. Não digo que elas
não possam até, aqui e ali, recuar pelo
fato de sofrerem ataques às vezes muito
brutais. Mas elas existem. E não é só is-
so, tem muitas frentes da cultura brasi-
leira em que se está produzindo conteú-
do relevante, presente.

CC: Mais especificamente, como o
IMS enfrenta esse estado de coisas?
FP: O IMS tenta fazer frente, ou faz fren-
te, por meio da promoção de boas expo-
sições, cultura, muitas vezes uma cultu-
ra de resistência. Em 2020 vamos fazer,
em setembro, duas exposições autôno-
mas, não vinculadas uma à outra, uma
de Clarice Lispector e outra de Carolina
Maria de Jesus. É isso, é mostrar isso. É
fazer uma cultura de uma mulher tão de-
finida como foi Carolina, ou até fascinan-
temente indefinida em algumas coisas,
como foi Clarice. Carolina é uma primei-
ra voz de periferia, uma primeira voz de
percepção da vida pela escrita de uma fa-
velada. O instituto tem de botar em mo-
vimento a roda da circulação de ideias
contrastantes e relevantes. •

CARTA CAPITAL

Trabalhador em liquidação

INdiferente ao recorde mun-
dial de concentração de renda
no 1% mais rico e ao aprofun-
damento da pobreza extrema
no País divulgados neste mês,
o governo decidiu dobrar a do-
se da reforma trabalhista do
governo Michel Temer, com medidas que
tendem a agravar ainda mais a situação
social e econômica. Só para lembrar: atual-
mente, 3,2 milhões de brasileiros buscam
emprego há mais de dois anos e a taxa de
desocupados permanece congelada em
elevadíssimos 12%.

A Medida Provisória nº 905, lançada
na segunda-feira 11, aprofunda a refor-
ma trabalhista de 2017 no que ela tem de
pior, pois autoriza o empresário à flexi-
bilização máxima de normas e direito

para submeter por completo o traba-
lhador às oscilações da produção dita-
das pelo ritmo de consumo dos seus pro-
dutos e serviços. Ruim para o conjunto
da sociedade, péssima em particular pa-
ra comerciários e bancários, que terão
jornada estendida e se verão obrigados a
trabalhar no fim de semana. Não ajuda-
rá a recuperação do País, preveem espe-
cialistas, pois não há precedente de que
regressões na proteção do trabalho con-
sigam reverter uma situação de estagna-

çao, antes pelo contrário

"Incapazes de criar vagas na quantidade

e com a qualidade necessárias, as
medidas devem promover a rotativi-
dade do trabalho e estimular a preca-
rização, alerta Clemente Ganz Lúcio,
diretor-técnico do Departamento
Intersindical de Estatística e Estudos
Socioeconômicos, o Dieese. A refor-
ma, diz, cria a modalidade de contrato
de trabalho precário, intensifica a jor-
nada, o que deve resultar em aumento
do desemprego, enfraquece os meca-
nismos de registro, fiscalização e puni-
ção às empresas infratoras, fragiliza as
ações de saúde e segurança, reduz o pa-
pel da negociação coletiva e da ação sin-
dical, ignora o diálogo tripartite como
espaço para mudanças na regulação do
trabalho e, por fim, beneficia os empre-
sários com uma grande desoneração em
um cenário de crise fiscal, impondo aos

trabalhadores desempregados o custo
de uma verdadeira bolsa-patrão.

“Há um esforço monumental para fa-
cilitar a contratação por parte da empre-
sa e diminuir a possibilidade de o traba-
lhador ter a proteção necessária. Os rela-
tos das direções dos sindicatos dão con-
ta de uma dificuldade enorme nas nego-
ciações coletivas, que se tornaram muito
mais duras. Há também um movimen-
to do setor empresarial de incentivar os
trabalhadores a se desvincular dos sin-
dicatos, recusando-se a recolher a con-
tribuição sindical na negociação coleti-
va”, sublinha Ganz Lúcio.

Alardeado pelo governo, o contra-
to “Verde e Amarelo”, voltado para jo-
vens com idades entre 18 e 29 anos, na
modalidade de primeiro emprego e
com prazo de 24 meses, prevê desone-
ração da folha com eliminação quase
completa dos encargos sociais e traba-
lhistas pagos pelos empregadores, en-
tre eles o adicional de periculosidade,
o FGTS e a multa rescisória, que tam-
bém constituem salário, ainda que diluí-
do no tempo. Contraditoriamente, as-
sinala o Dieese, a MP “estabelece isen-
ções para as empresas mesmo em ce-
nário de crise fiscal, além de descons-
truir o direito à remuneração das fé-
rias, à gratificação, ao 13º salário e ao
FGTS, incorporando-os ao pagamen-
to mensal”. Seu efeito, acrescente-se,

parece incerto, pois, embora desonere
substancialmente a empresa, fere vá-
rios artigos da Constituição e aumenta
o risco de judicialização, problema en-
frentado também em 2006 no governo
Lula com o programa para obtenção do
primeiro emprego.

Outro dispositivo, a regu-
lamentação da participa-
ção nos lucros e resulta-
dos, descarta os sindica-
tos e reforça esse compo-
nente dos rendimentos. Para a empresa,
fica mais barato porque sobre essa par-
te ela não paga Previdência, direitos tra-
balhistas, contribuições para o Sistema
S e os custos da folha de pagamento. Há
ainda um efeito muito negativo de fra-
gilização dos fundos públicos. A seguri-
dade social, por exemplo, tem uma fonte
fundamental dos seus recursos vincula-
da às folhas de pagamento.

Quem espera um aumento significati-
vo do emprego a partir das mudanças na
área do trabalho corre risco de frustrar-
-se, mostra uma retrospectiva das medi-
das adotadas no governo Temer. “A re-
forma de 2017 seguiu um receituário que
indicava a inversão da lógica de proteção
do trabalho, um leque de vantagens pa-
ra o empregador organizar seu negócio
com múltiplos e flexíveis contratos e jor-
nadas, opção por uma concorrência pa-
ra baixo, ou seja, ganha mais quem con-
segue baratear a mão de obra, exclusão
do sindicato do sistema de proteção e de
formação do preço da mão de obra pe-
las dificuldades que cria para a negocia-
ção coletiva, enfraquecimento do siste-
ma de fiscalização, criação de obstácu-
los para o acesso à Justiça do Trabalho
e de mecanismos de quitação periódi-
ca de direitos. Ou seja, ia na contramão
do esforço que a OIT tem realizado pa-
ra difundir a ideia do trabalho decente.
Outros países que seguiram por esse ca-
minho, Espanha e Portugal, entre 2008
e 2012, não geraram empregos com esse
tipo de reforma”, critica o advogado Jos 

Eymard Loguercio. A MP da Liberdade
Econômica, lembra, tentou incluir a cap-
tura de todo o sistema jurídico pela lógi-
ca econômica da acumulação de rique-
za por poucos, em que o direito não ser-
ve mais como limite. A segunda etapa
da reforma trabalhista, com a MP 950,
radicaliza a flexibilidade da jornada de
trabalho, tornando-a absoluta, e decre-
ta a supremacia do contrato individual
de trabalho sobre qualquer outra moda-
lidade legal ou negociada.

 

A escalada de supressão de
direitos atende às pres-
sões dos donos das ca-
deias varejistas Havan,
Riachuelo e Polishop,
entre outras integrantes do núcleo du-
ro empresarial que apoia Bolsonaro, e
aos reclames dos bancos e das multina-
cionais em busca permanente por redu-
ção de custos, mas há contradições. “Do
ponto de vista ideológico, os empresários
querem a liberdade total. Agora, do pon-
to de vista funcional, nem sempre isso é
o mais adequado. Conversamos com res-
ponsáveis por RH de grandes empresas
químicas e metalúrgicas sobre os efeitos
da reforma de 2017 e constatamos que,
apesar de a solução de individualização
dos contratos ser eventualmente lucra-
tiva a curto prazo, eles preferem um pro-
cesso negociado coletivamente por faci-
litar a organização contratual dos recur-
sos humanos. Fazer uma gestão mais co-
letiva garante continuidade do processo
e a negociação ajuda exatamente nisso.
Como disse um dos entrevistados, ‘o sin-
dicato é um mal necessário para a gente’”,
sublinha o economista Dari Krein, pes-
quisador do Centro de Estudos Sindicais
e Economia do Trabalho, do Instituto de
Economia da Unicamp.

Convém não superestimar, portanto,
a capacidade de o governo desorganizar
as empresas com fragmentação exces-
siva dos contratos de trabalho. “Nossos
estudos anteriores mostram que,
apesar da queda do número de nego-
ciações coletivas, não ocorreu a terra
arrasada que se esperava e nem todos
os temas da reforma de Temer acaba-
ram incorporados. As negociações es-
tavam de fato um pouco fragilizadas,
mas continuaram a preservar os di-
reitos inscritos anteriormente e es-
sa é a tendência, ao menos até agora.
Obviamente, com algumas conces-
sões em pontos mais favoráveis às
empresas, principalmente quanto à
jornada de trabalho. É possível prever
uma estratégia dos sindicatos de con-
tinuar repetindo as condições ante-
riores criadas pela reforma de Temer,
quando ocorreu mais a manutenção
do que a alteração das cláusulas con-
tratadas. Essa é a minha leitura”, su-
blinha Krein.

O esmagamento dos sindicatos e os
ataques à Justiça do Trabalho são es-
senciais, entretanto, às reformas de

Temer e Bolsonaro. “Houve governos
anticorporativismo e governos pró-cor-
porativismo, mas nunca se viu uma re-
ação de tamanha envergadura à estru-
tura das relações de trabalho criada a
partir de 1930. O objetivo é estabelecer
uma nova forma de organização de tra-
balho que não passa pelo corporativis-
mo. Está-se caminhando basicamente
para relações individualizadas de tra-
balho, ausência do Direito do Trabalho.
Estão destruindo a Justiça do Trabalho”,
avalia o economista Marcio Pochmann,
presidente da Fundação Perseu Abramo.

 

Estimulado, ao que parece,
por uma melhora discre-
ta de indicadores parciais
e decidido a fazer de conta
que não vê aspectos essen-
ciais como a estagnação do crescimento
e a piora acelerada das contas externas,
o governo, com a reforma trabalhista,

pretende comprimir o emprego, a ren-
da e o mercado consumidor e consolidar
a posição do Brasil como país competiti-
vo apenas na faixa inferior e menos so-
fisticada do mercado global.

“A reforma trabalhista de Temer e
Bolsonaro enquadra-se numa estraté-
gia que a literatura econômica chama

de ‘estratégia de competitividade espú-
ria’, de rebaixamento de custos por meio
da redução de direitos sociais e do cus-
to do trabalho. É a busca de competiti-
vidade em setores nos quais o custo do
trabalho é mais importante, por serem
mais intensivos em mão de obra, caso
dos bens-salário”, ressalta o economis-
ta Denis Maracci Gimenez, diretor do
Cesit, da Unicamp. Os bens-salário são
as mercadorias indispensáveis para a re-
produção da força de trabalho produzi-
das, de modo geral, por indústrias menos
intensivas em capital e em tecnologia
dos setores de alimentos e bebidas, têx-
til, de vestuário, couro e calçados, ma-
deira e móveis, artefatos de plástico, hi-
giene pessoal, perfumaria e cosméticos.

“É uma estratégia que, se for bem-su-
cedida, posicionará o Brasil para concor-
rer com os países estabelecidos nesses
setores, particularmente os asiáticos pe-
riféricos articulados ao poder da China,

a exemplo de Bangladesh e Vietnã, aque-
les que mais produzem aqueles bens”,
analisa Gimenez. São reformas, diz,
que rebaixam os padrões de regulação
e de organização do mercado de trabalho
sem indicar nenhuma integração virtu-
osa à economia mundial. “Claramente, a
reforma trabalhista não tem nenhuma
capacidade de devolver ao País o cresci-
mento econômico, até porque não estão
no mercado de trabalho os fatores deter-
minantes da expansão da economia. O
oposto é verdadeiro.”

O mercado de trabalho, prossegue,
nunca foi um entrave para o desenvolvi-
mento. Organizado no Brasil desde 1930,
atingiu em 1980 a sua melhor situação,
com 60% de trabalhadores com carteira
assinada, e esse alto grau de formalização
em momento algum impediu que a eco-
nomia brasileira crescesse 7% ao ano, em
média, entre 1950 e 1980, quando o Brasil
se tornou o maior exemplo de sucesso de

desenvolvimento de um país periférico,
com uma estrutura econômica muito si-
milar àquela das nações desenvolvidas.

 

A reforma é mais um es-
forço, portanto, para
distanciar o Brasil do
padrão dos protagonis-
tas do processo de glo-
balização, Estados Unidos e Ásia, parti-
cularmente a China, que concorrem nos
setores mais dinâmicos e tecnologica-
mente mais desenvolvidos ligados à ter-
ceira revolução industrial (da informáti-
ca, microeletrônica, farmacêutica e na-
notecnologia) e agora também da quar-
ta revolução industrial (que incorpora
máquinas inteligentes, tecnologia de big
data, comunicação de máquina para má-
quina, tecnologias de automação, robôs
inteligentes, computação na nuvem etc.).

Além da supressão de direitos, ins-
titucionalizada do ponto de vista le-
gal, há um crescente obstáculo para os
trabalhadores cobrarem os poucos di-
reitos que ainda possuem, descreve

Jorge Luiz Souto Maior, desembarga-
dor do Tribunal Regional do Trabalho
da 15ª Região, de Campinas, São Paulo.
“Gerou-se com a reforma um ambien-
te de sofrimento no trabalho que se re-
flete em demandas trabalhistas, mas de
forma muito restrita, porque a reforma
ameaçou os trabalhadores com as cus-
tas do processo. Isto é, muita gente dei-
xou de entrar com as reclamações tra-
balhistas, portanto, o volume de deman-
das subestima o aumento do sofrimen-
to no trabalho em consequência das re-
formas. Estudos revelam, porém, um
crescimento significativo de tratamen-
tos psicológicos provenientes de proble-
mas do ambiente de trabalho.” Os indi-
víduos sentem-se fragilizados, descreve
o magistrado, sem possibilidade de rea-
ção a qualquer tipo de assédio, maltra-
to ou devido ao medo de perder o empre-
go. “O maior poder do empregador faz
com que ele tente explorar mais ainda o
trabalhador. O que está na base das re-
lações é sobretudo o poder da organiza-
ção coletiva. Quando você destrói isso,

permite que simplesmente o poder eco-
nômico explore o trabalho sem qualquer
limite”, destaca Souto Maior.

Todos os trabalhadores, sem exceção,
são prejudicados pela MedidaProvisória,

mas duas categorias, a dos comerciários
e a dos bancários, são mais atingidas. A
partir de agora fica liberado no comércio
o trabalho em sete fins de semana sem
folga no sábado e no domingo. Caso des-
canse em um dia da semana, o funcioná-
rio terá de compensar na base de um por
um. Não receberá pagamento adicional
e a empresa, que antes tinha de negociar
com o sindicato esse tipo de mudança, es-
tá livre para dispensar a entidade. As jor-
nadas dos bancários passam de 6 para 8
horas diárias e eventualmente incluirão
os sábados. A medida atinge o descanso
remunerado das duas categorias.

A jornada inglesa, na qual o descan-
so coincide com o domingo, é funda-
mental, entretanto, para garantir uma
vida socialmente saudável, conside-
ra Krein. Vincula-se à ideia de que os
indivíduos precisam de tempo para o
convívio familiar e com os amigos. “Se
cada um tem uma jornada diferente, es-
ses espaços de convivência social se re-
duzem fortemente. É importante lem-
brar que a regulamentação da jornada
de trabalho foi um elemento estrutura-
dor de todas as políticas públicas, como
a creche, a escola, o transporte, a saú-
de”, sublinha o pesquisador.

A reforma trabalhista de
Michel Temer turbina-
da por Bolsonaro é parte
de um projeto mais am-
plo de fortalecimento da
iniciativa privada combinado a um enco-
lhimento do Estado, analisa Pochmann.

“Eu acho que eles têm um projeto geral
para a sociedade, uma perspectiva mais
ampla, um ataque central ao Estado e
com ações pensadas de forma setoria-
lizada, mas concomitantes. O gover-
no atua em todas as áreas e a oposição,
quando consegue reagir, o faz de forma
parcial, localizada, em lutas fragmenta-
das contra o desmonte da Petrobras, o
corte de gastos na educação, na saúde,
em defesa do meio ambiente. Enquanto
o governo, no meu modo de ver, é estra-
tégico, organizado, tem uma visão do to-
do, a oposição permanece fragmenta-
da, não tem projeto alternativo. As lu-
tas são focalizadas, pontuais. Estamos
diante da maior contrarrevolução libe-
ral pós-1930. O projeto deles é ambicio-
so. Acredito que o objetivo é voltar ao
que era a presença do Estado durante o
governo militar, algo entre 21% e 22% do
PIB. Hoje, o Estado responde por 40%
do PIB. Isso aí possivelmente está fada-
do ao fracasso, mas por hora estamos no
momento em que destroem o que existe
para ver se criam algo no lugar.”

O emprego que mais cresce no admirá-
vel mundo novo do trabalho radicalizado
por Bolsonaro e Guedes é o dos entrega-
dores ciclistas de aplicativos. A pesquisa
Aliança Bike de 2019 mostra que, em mé-
dia, eles têm 24 anos, trabalham 9 horas
e 24 minutos por dia e recebem 936 reais
por mês. Mais da metade, exatos 57%, pe-
dala de segunda a segunda. Será o futuro? 

MARCIO POCHMANN: “TRATA-SE
DA MAIOR CONTRARREVOLUÇÃO
LIBERAL DESDE OS ANOS 1930”

 

CARLOS DRUMMOND

Carta Capital

Goebbels Tabajara

Alguém grafitou, no Twitter, que o inacreditável foi abolido no Brasil. Aqui tudo pode acontecer, já aconteceu ou está por acontecer.

O governo Bolsonaro praticamente se inaugurou no exterior com um sintomático forfait no encontro de Davos, no ano passado. Aquela foto com a mesa vazia, só com os placements de Araújo, Guedes, Moro e Bolsonaro, entrou para a história do vexame e da patetice universais no instante em que o fotógrafo fez clique.

Duvido que no momento exista país mais ridículo e ridicularizado que o Bolsonistão. Como somos um povo gozador, suspeito que só conseguimos sobreviver até agora aos fatos inacreditáveis de nosso dia a dia graças, exclusivamente, ao nosso bem-humorado estoicismo.

Dia desses, um dos personagens do chargista André Dahmer acusou seu interlocutor de não ser “lunático o suficiente para ganhar um cargo no governo”. Em vez de lunático, o “malvado” poderia ter dito: mentiroso, ignorante, semianalfabeto, corrupto, miliciano, evangélico. Ou, simplesmente, militar da reserva.

Bolsonaro escalou militares da reserva cuidando de escolas, do INSS, como se o programa prioritário de seu governo fosse punir servidores públicos e dar emprego aos colegas de farda. Se bem que ainda melhor do que ser oficial da reserva e ganhar uma boquinha no serviço público é ser filha de militar com pensão vitalícia. Uma delas embolsou em dezembro R$ 537 mil.

Prossigamos. Mentiroso é o que mais tem entre os áulicos do capitão Jair. Por osmose ou sabujice, eles distorcem fatos e números, reescrevem a história, e nem se avexam de atribuir à atual administração obras de governos anteriores. O ministro estratosférico Marcos Pontes, coonestado pelo vice Mourão, não exaltou a inauguração da nova Estação Antártica Comandante Ferraz como um projeto do governo Bolsonaro? Quando o presidente tomou posse, as obras da Estação – iniciadas ainda no governo Dilma – já estavam nos finalmentes.

Se a mentira é fruto da ignorância ou de confusão mental, a gente pode até fingir, misericordiosamente, que não prestou atenção, embora seja difícil fingir não ter ouvido o novo comandante da Marinha, Ilques Barbosa Junior, afirmar, no dia de sua posse, que o Brasil já esteve com os EUA “em três guerras mundiais”: a primeira, a segunda, e...ih, a terceira eu perdi.

Por falar em ignorância, esta talvez seja a verruga mais saliente do atual governo, a característica predominante do presidente e sua corte. Nos dois sentidos que a palavra tem: falta de conhecimento & incivilidade.

O caso mais grave é o do ministro da Educação, Abraham Weintraub, campeão nacional de solecismos (“haviam emendas”), erros de crase, ortografia (“imprecionante”, “paralização”, “suspenção”) e até de pessoas (Franz “Cafta”). Dizem que ele só não engrossou o coro dos bolsodescontentes com a indicação para o Oscar do documentário Democracia em Vertigem por não saber se vertigem se escreve com g ou j. É uma vergonha sem paralelos da história do MEC.

Seu antiesquerdismo paranoico – acusou concursos públicos de dar preferência a candidatos marxistas e estudantes de plantarem maconha nos campi universitários – segue o mesmo padrão de histeria e leviandade de seus companheiros de armas infiltrados nos setores mais diretamente comprometidos com a gestão da Cultura, a menina dos olhos da política de reaparelhamento ideológico do Estado do bolsonarismo.

O presidente da Biblioteca Nacional, Rafael Nogueira, despontou do anonimato ao qualificar o rock como coisa de satanistas e abortistas. Por esse despautério, consolidou-se como um dos mais fortes candidatos ao Damares de Ouro deste ano.

Roberto Alvim, o demitido secretário especial de Cultura, um Goebbels tabajara por temperamento e carreirismo, assumira a liderança da guerra cultural em curso. Começou com um Waterloo moral, ao insultar Fernanda Montenegro e, ao invés de recolher-se a um bivaque, avançou suas tropas contra a Fundação Casa de Ruy Barbosa, cuja recém-empossada presidente, Leticia Dornelles, lá foi posta para ser o para-raios de um expurgo que não se satisfez com banir de seus quadros gente de comprovada experiência e competência em pesquisas e guarda de documentos preciosos.

Na segunda-feira, uma manifestação de ex-funcionários e usuários do acervo da Fundação culminou com a entrega de um abaixo-assinado de intelectuais, que chegou a ter 30.000 assinaturas, à nova e inadequada mandachuva da instituição, que tratou o protesto mais ou menos como o presidente tratou a imprensa mundial em Davos 2019.

Na quarta-feira, Dornelles aparou outro raio. O cientista político Christian Lynch, entusiasticamente nomeado por ela para um alto cargo na Casa, acabou vetado, em cima da hora, por Alvim, que descobriu ter Lynch manifestado, algum tempo atrás, “ideias execráveis” a respeito de Bolsonaro. Que eu saiba, só os bolsominions mais caturras ainda não execram o execrável.

Alvim também semeou uma crise no Iphan (Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional), autarquia federal por ele tutelada. A historiadora Kátia Bogéa, servidora de carreira no Iphan, foi substituída na presidência do órgão pelo arquiteto mineiro Flávio de Paula Moura, indicado por sua experiência como auxiliar da mãe no restauro de obras de arte.

Pelo mesmo “critério técnico” adotado na escolha do arquiteto, doutores em arquitetura, museólogos e profissionais com longa prática no Patrimônio foram trocados por apadrinhados de políticos da base aliada do governo, entre os quais o dono de uma oficina mecânica e um cinegrafista.

Não dá para acreditar. No entanto, acredite.

‘Star Wars’ Fans Are Angry and Polarized. Like All Americans.

By

Annalee Newitz

 

Like a lot of Americans, I have formative memories of my first exposure to George Lucas’s epic tale of space Rebels defeating a planet-destroying Empire. I got so excited as a little kid in 1977 about seeing “Star Wars: A New Hope” that I threw up outside the theater.
Years later, I was thoroughly disoriented when I found out on the news that Star Wars was no longer a movie; it was a nuclear missile defense system described by Ronald Reagan as the most futuristic arsenal ever built. Officially called the Strategic Defense Initiative, the Star Wars weapons system never came to fruition. But it forever changed the way an entire generation thought about the “Star Wars” movies.
Mr. Lucas’s series about interstellar superweapons became a way of talking about American power in the world. When “Star Wars: A New Hope” was released, the Vietnam War had just ended in traumatic ambiguity, Richard Nixon had resigned under the threat of impeachment, and the old American dreams didn’t fit our changed reality.
“Star Wars” became a new national mythos; it rebooted America’s revolutionary origin story and liberty-or-death values using the tropes of science fiction. Now, however, the movies no longer strike the same chord. Just as America’s political system is falling into disarray again, our cultural mythmaking machine is faltering as well.

When I say “faltering,” I don’t mean economically. The “Star Wars" franchise is among Disney’s most lucrative properties. But each new installment has escalated conflicts between fans over everything from character arcs to the diversity of its cast. Filmmakers are torn between catering to the base, with its rabid nostalgia for the 1970s and ’80s movies, and striking out into new territory that feels more relevant to the 21st century. The cinematic results are uneven at best.
“The Rise of Skywalker,” released last week, is a muddled and aimless homage to previous films in the series. Its countless callbacks to the older films feel like an effort to “make ‘Star Wars’ great again,” though it does manage to deliver a few liberal-sounding messages. Call it the Joe Biden of “Star Wars” movies.
To continue the analogy, you might say that “The Last Jedi,” “The Force Awakens,” and “Rogue One” are in the Barack Obama tradition. They gave fans truly diverse casts and grappled in a relatively nuanced way with the class and race conflicts that have hovered at the margins of every “Star Wars" story.
They also made fans of the early movies livid. Some used social media to demand that Disney stop with the politically correct storytelling, while others launched racist attacks on the Vietnamese-American actress Kelly Tran, who plays the engineer Rose Tico in two of the films.
I’m not the only one who has noticed this obvious parallel to American electoral politics. J.J. Abrams, who directed “The Rise of Skywalker,” noted in a recent interview that the vicious polarization within Star Wars fandom is not a phenomenon restricted to “Star Wars.” As he put it, “This is about everything.”

And a recent study by Morten Bay, a University of Southern California digital media researcher, revealed that over 50 percent of the venom directed on Twitter at Rian Johnson, director of “The Last Jedi,” came from the same sources as Russian election meddling.
Using the analytical tools that other technologists deployed to uncover Russian influence during the 2016 election, Mr. Bay found that “bots, trolls/sock puppets or political activists” were using the “Star Wars” debate “to propagate political messages supporting extreme right-wing causes and the discrimination of gender, race or sexuality” and that “a number of these users appear to be Russian trolls.” So it seems that it was political operatives, not fans, who were denigrating the movie and fomenting some of the virulent racism and misogyny against its cast.
Using “Star Wars” as the vehicle was a canny move by the trolls. Fans, like the American electorate, are polarized and angry. Online and in real life, they scream at one another about how Luke Skywalker would really behave decades after finding out that his dad was Darth Vader.
Often these fights begin with someone asserting that the latest “Star Wars” movie ruined their childhood. That’s not wrong. An attack on “Star Wars” is an attack on what many adults of George Lucas’s generation were taught as children: that the most important good guys are generally white men, and the biggest threat on earth is a superweapon.
The problem is that nobody agrees anymore on what the good guys look like, nor what this century’s global threat really is. Fights over “Star Wars” cut to the core of American identity — all the way down to our childhood selves — because they aren’t just squabbles over whether Rey’s Force powers are realistic. They’re about who we are as a nation, and how we will survive as a people in the future.
There are hints of a new hope for the franchise in works set outside the movies’ central plotline. Delilah S. Dawson’s recent “Star Wars" tie-in novel “Phasma” reveals that the First Order wrecked the environment on Captain Phasma’s home planet, leaving our battered protagonist no choice but to join the bad guys. In the new Disney Plus television series “The Mandalorian,” the hero comes from a marginalized group whose planet was strip-mined by Imperials seeking the precious metal beskar. These stories gesture at a revitalized “Star Wars” mythology that might speak to people who fear rising seas more than superweapons.
Maybe the unresolved outrage set off by “The Last Jedi” and “The Rise of Skywalker” is a sign that this franchise needs to make way for a new set of stories. Americans’ trust in government is being ripped apart by scandal and a looming impeachment trial. We desperately need a new American mythology to fit the 21st century realities of a majority-minority nation dealing with planet-wide threats like climate change.

The process of revitalizing American democracy doesn’t begin and end at the voting booth. We also have to tell better stories about ourselves.

 

Explode número de projetos de lei que restringem direito a protesto

Thaiza Pauluze

O primeiro ano do governo de Jair Bolsonaro não foi marcado só pela retórica do presidente e de seu entorno contra protestos de rua mas também por uma avalanche de propostas no Congresso que fecham o cerco a manifestantes. Tramitam hoje na Câmara e no Senado ao menos 70 projetos de lei nessa direção. Destes, 21 foram apresentados em 2019.


Até então, 2013 liderava o ranking de ano com mais proposições do tipo, com 12 projetos de lei. Os textos vinham na esteira da onda de manifestações que começou com um pequeno grupo contestando o aumento da tarifa de ônibus e terminou com milhares nas capitais, indignação generalizada e forte repressão policial.
A lista de mudanças legislativas criminaliza condutas usuais de ativistas. Prevê, por exemplo, aumento de pena para crimes cometidos com máscaras e até proibição de uso do item. Tipifica como criminoso o ato de bloquear ruas e pede mais rigor na punição a quem desacatar policiais.
Se aprovadas, permitirão à polícia monitorar pessoas por mapeamento genético e por mensagens privadas em redes sociais; e infiltrar agentes e interceptar telefones —tudo sem autorização judicial.
Em uma situação de tumulto, provas colhidas por um policial disfarçado seriam válidas, por suposta boa-fé.
Parte das propostas quer mudar a Lei de Terrorismo, aprovada em 2016 e sancionada pela ex-presidente Dilma Rousseff (PT), tornando sua definição mais genérica e abrindo caminho para enquadrar movimentos sociais como terroristas. Hoje, a legislação prevê salvaguarda de sua aplicação a grupos do tipo.
Parlamentares, no entanto, querem acrescentar à definição de terrorismo atentados contra a vida ou a integridade física dos agentes das Forças Armadas, assim como incendiar, depredar, saquear, destruir ou explodir patrimônios públicos, ônibus, instituições religiosas, com motivação política e ideológica no rol do terrorismo —por definição, o método que se utiliza da violência deliberada contra civis e não combatentes a fim de disseminar pânico e intimidar populações ou governos.
Entre as novas condutas está também a tentativa de subverter a ordem constitucional e causar instabilidade democrática, algo de definição vaga, além de invadir propriedades para pressionar o governo.
Outro projeto de lei institui uma lista de pessoas que tentaram ou cometeram atos de terrorismo e as impede permanentemente de comprar passagens aéreas.
O monitoramento das propostas no Congresso tem sido feito pela ONG internacional de direitos humanos Artigo 19.

No último ano, tais projetos de lei ganharam fôlego e vêm tramitando de forma acelerada, algumas em caráter de urgência. Das 21 proposições, 6 são assinadas por parlamentares do PSL —partido pelo qual Bolsonaro se elegeu. Outras são de partidos de centro e de centro-direita, alinhadas com o governo federal, como PP, PR, MDB, PTB e PSC.
Mas protestos têm se espalhado não pelo Brasil mas por países vizinhos, na América Latina. Ao comentar os atos no Chile, Bolsonaro admitiu ter solicitado ao Ministério da Defesa o monitoramento da possibilidade de manifestações por aqui, para que fossem acionadas as Forças Armadas a fim de reprimi-los.
O presidente também relacionou à escalada de manifestações no exterior o projeto de excludente de ilicitude enviado pelo governo federal ao Congresso, que propõe isentar de punição os militares e policiais que cometerem crimes durante operações de Garantia da Lei e da Ordem.
No começo de novembro do ano passado, o deputado federal e filho do presidente Eduardo ​Bolsonaro falou sobre a possibilidade de um novo AI-5 durante uma entrevista, após ter afirmado em plenário que, caso haja protestos, “a gente vai ver a história se repetir”.
O ministro da economia, Paulo Guedes, por sua vez, também citou protestos hipotéticos como justificativa para uma possível volta do AI-5. "Sejam responsáveis, pratiquem a democracia. Ou democracia é só quando o seu lado ganha? Quando o outro lado ganha, com dez meses você já chama todo mundo para quebrar a rua? Não se assustem então se alguém pedir o AI-5. Já não aconteceu uma vez?", disse o ministro.
O direito de protesto é garantido pelo artigo 5º da Constituição, que protege as liberdades de expressão, associação e reunião.
Já o Ato Institucional número 5 (AI-5), adotado na ditadura militar, concedeu ao presidente da República o poder de censura e de fechar o Congresso. Também revogou a possibilidade de habeas corpus, entre outras coisas.
Em 2020, o primeiro protesto contra o aumento da tarifa de ônibus na capital paulista, em 7 de janeiro, terminou com spray de pimenta e cerca de 20 manifestantes detidos ao tentar pular a catraca do Metrô, segundo o Movimento Passe Livre, que convocou o ato. Todos foram liberados pela polícia horas depois.