Strange as this might be to say of the only American president found legally liable for sexual abuse, the only leader of the free world accused of dangling a TV gig in front of a porn performer seemingly as an enticement for sex, the only commander in chief to publicly denigrate the sexual attractiveness of both Heidi Klum (“no longer a 10”) and Angelina Jolie (“not a great beauty”), I don’t believe Donald Trump hates women. Not by default, anyway. “When it comes to the women who are not only dutifully but lovingly catering to his desires,” the philosopher Kate Manne wrote in her 2017 book, Down Girl, “what’s to hate?”
The misogyny that Trump embodies and champions is less about loathing than enforcement: underscoring his requirement that women look and behave a certain way, that we comply with his desires and submit to our required social function. The more than 25 women who have accused Trump of sexual assault or misconduct (which he has denied), and the countless more who have endured public vitriol and threats to their life after being targeted by him, have all been punished either for challenging him or for denying him what he fundamentally believed was his due.
At the micro level, Trump’s misogyny can be almost comical, in an absurdist sort of way, like the time in 1994 when he fretted over whether his new infant daughter would inherit her mother’s breasts, or when he tweeted to Cher in 2012, “I promise not to talk about your massive plastic surgeries that didn’t work.” On a larger scale, the legislative and cultural shifts he fostered during his four years in the White House are so drastic that they’re hard to fully parse. Until 2022, women and pregnant people had the constitutional right to an abortion; now, thanks to Trump’s remade Supreme Court, abortion is unavailable or effectively banned in about a third of states. The MAGA Republican Party is ever more of a boy’s club: All 14 representatives who announced bids to become House speaker after the ouster of Kevin McCarthy were men; the victor, Mike Johnson, has blamed Roe v. Wade in the past for depriving the country of “able-bodied workers” to prop up the American economy. Online and off, old-fashioned sexists and trollish provocateurs alike have been emboldened by Trump’s ability to say grotesque things without consequences.
Trump’s glee in smacking down women has filtered into every aspect of our culture. If, as the literary critic Lionel Trilling wrote, “ideology is not acquired by thought but by breathing the haunted air,” then Trump has helped radicalize swaths of a generation essentially through poisonous fumes. He didn’t create the manosphere, the fetid corner of the internet devoted to sending women back to the Stone Age. But he elevated some of its most noxious voices into the mainstream, and vindicated their worst prejudices. “I’m in a state of exuberance that we now have a President who rates women on a 1–10 scale in the same way that we do,” wrote the former self-described pickup artist Roosh V on his website shortly after the election.
By now, misogyny has bled into virtually every part of the internet. TikTok clips featuring Andrew Tate, the misogynist influencer and accused rapist and human trafficker who has said that women should bear some personal responsibility for their sexual assaults and frequently derides women as “hoes,” have been viewed billions of times. (Tate has denied the charges against him.) In 2021, before Elon Musk bought Twitter and oversaw a spike in misogynistic and abusive content—not to mention reinstating the accounts of both Trump and Tate—the Tesla entrepreneur and men’s-rights icon tweeted that he was going to inaugurate a new college called the Texas Institute of Technology & Science (TITS). Boys on social media are being inundated with messaging that the only qualities worth prizing in women are sexual desirability and submission—a worldview that aligns perfectly with Trump’s. Misogyny, as my colleague Franklin Foer wrote in Slate in 2016, is the one ideology Trump has never changed, his one unwavering credo. Seeking to dominate others with his supposed sexual prowess and loudly professing disgust at women he doesn’t desire has been his modus operandi for decades. Any woman who challenges him is “a big, fat pig,” “a dog,” a “horseface.”
What would four more years of Trump mean for women? It’s hard to conclude that Trump was moderated by the presence of his daughter in the West Wing, exactly—or, for that matter, by any of the advisers who thought they could temper his worst instincts before they ended up fleeing in droves. But what’s most chilling about a possible second Trump presidency is that he would certainly now be unchecked. The advisers who remain are the ones who bolster his darker impulses. It was Trump’s adviser Jason Miller, Axios’s Mike Allen reported, who psyched him up between segments of his 2023 CNN town hall as he became more and more aggressive toward the moderator, Kaitlan Collins. “Are you ready? Can I talk? Do you mind?” Trump jeered at her. Anyone who’s ever witnessed an abusive relationship could instantly recognize the tone.
With apologies to a certain newspaper’s slogan, many of Donald Trump’s most dangerous statements hide in the plain light of day.
The problem is not that they don’t get reported on—they do—but even so, they are easy to tune out, perhaps because he’s been saying outlandish things for so long that people simply can’t bring themselves to parse the new ones; or perhaps because they’ve become accustomed, or at least numb, to his utterances; or perhaps because they don’t want to let him occupy their headspace; or perhaps because he got kicked off Twitter (now X) and they had no interest in joining Truth Social. Or maybe it’s because the more sinister material gets mixed up with his strange elocutions (“We’re gonna have a great country—it’s gonna be called the United States of America”), contrarian hot takes (“You know, Hezbollah is very smart. They’re all very smart”), and gibberish (“All of these indictments that you see—I was never indicted. Practically never heard the word. It wasn’t a word that registered”).
Whatever the case may be, Trump has continued to make plainly dangerous and stunning remarks. Notwithstanding his rival Governor Ron DeSantis’s recent claim that Trump has “lost the zip on his fastball,” the former president continues to produce substantive ideas—which is not to say they are wise or prudent, but they are certainly more than gibberish. In fact, much of what Trump is discussing is un-American, not merely in the sense of being antithetical to some imagined national set of mores, but in that his ideas contravene basic principles of the Constitution or other bedrock bases of American government.
They are the sorts of ideas that would have been shocking to hear from any mainstream politician just a decade ago. And yet, today, Trump—arguably the single most influential figure in the United States—says these things, and they hardly register. Consider the following examples, all from just the past few months:
1. Promised to destroy the federal government as we know it.
Trump has been promising in speeches to “demolish the deep state.” What he means by that is to end the federal government as it exists today, eliminating the civil-service jobs that have been in place since the late 19th century. This is clear because former Trump aides who are designing the effort, part of a sort of shadow government housed at conservative think tanks, are open about what they have in mind, as my colleague Russell Berman reports: a federal workforce that can be fired by the president at will and must follow his personal whims. That would be a major departure from the current system, where employees are permanent professionals who work for administrations of both parties and are meant to focus on effective implementation, rather than political hacks chosen for their loyalty.
2. Argued that a presidential candidate should be immune from prosecution.
While attempting to dodge the 91 criminal indictments against him, Trump argued in a July 10 court filing that he shouldn’t have to deal with the hassle of a federal trial, because running for president “requires a tremendous amount of time and energy.” This goes directly against the idea that no U.S. citizen is above the law.
3. Insulted and attempted to intimidate judges, prosecutors, witnesses, and others.
Trump hasn’t just made arguments in court related to the criminal and civil cases against him; he has also produced a steady stream of invective directed at anyone involved in the cases, to the point of seeking to intimidate witnesses, court staff, and even prosecutors’ family members. Subjects of his threats include the federal judge Tanya Chutkan; New York Justice Arthur Engoron; Engoron’s law clerk (for which Trump was slapped with a gag order); New York Attorney General Letitia James, including his inscrutable and maybe racist nickname for her; Mark Meadows, the former White House chief of staff and a possible witness; Special Counsel Jack Smith; and even Smith’s wife, a documentary filmmaker. Smith’s team successfully convinced Chutkan that some of these infractions could threaten the likelihood of a fair trial, and she ordered Trump to stop, though she permitted him to attack her and President Joe Biden, among others, and to call his prosecution political. Trump appealed the order but lost, then promptly attacked another potential witness, former Attorney General Bill Barr. (An appeals court has now paused the order once more.)
4. Continued to claim that the election was stolen.
Trump continues to insist, despite presenting no real evidence and losing every relevant court case, that he actually won the 2020 election. “I don’t consider us to have much of a democracy right now,” he said on Meet the Press on September 17. Perversely, Trump now has some incentive to keep lying about the election rather than acknowledge that he lost: Part of Smith’s case is premised on the idea that Trump knew he had been defeated. A functioning democracy depends on the consent of the losers; throughout U.S. history, losers of elections have sometimes grumbled fiercely and other times taken losses gracefully, but none has ever tried to stay in office and then continued to claim he was the rightful winner in the manner Trump has.
5. Excused the January 6 riot.
On Meet the Press and elsewhere, Trump has continued to excuse the riot on January 6, 2021, and to argue that people charged in the riots are political prisoners. He told the Meet the Press moderator, Kristen Welker, that he might pardon people convicted of federal crimes for their involvement in the assault on the seat of U.S. government: “Well, I’m going to look at them, and I certainly might if I think it’s appropriate. No, it’s a very, very sad thing. And it’s—they’re dividing the country so badly, and it’s very dangerous.” He has since referred to these people as “hostages,” a description that makes sense only if you find the very idea of policing the insurrection illegitimate.
6. Entertained pardoning himself.
Trump also continues to flirt with the idea of granting himself a pardon, typically saying he doesn’t see any need for it but refusing to rule it out. Most mainstream scholars say a self-pardon is probably not constitutional and certainly not something the framers intended.
7. Menaced American Jews for not voting for him.
During Rosh Hashanah, on September 17, Trump shared a meme that read, “Just a reminder for liberal Jews who voted to destroy America & Israel because you believed false narratives! Let’s hope you learned from your mistake & make better choices going forward!” As my colleague Yair Rosenberg wrote, Trump has often made such offensive remarks about the loyalties—perceived or desired—of American Jews, but this was “particularly ugly in the way it deliberately singled out a specific constituency during that constituency’s holiest season.”
8. Suggested executing Chairman of the Joint Chiefs of Staff Mark Milley.
Apparently outraged by the Atlantic editor in chief Jeffrey Goldberg’s profile of General Mark Milley, whom Trump appointed chairman of the Joint Chiefs of Staff, Trump on September 22 accused Milley of treason and suggested that he deserved the death penalty. “This guy turned out to be a Woke train wreck who, if the Fake News reporting is correct, was actually dealing with China to give them a heads up on the thinking of the President of the United States. This is an act so egregious that, in times gone by, the punishment would have been DEATH!” Trump wrote. Trump’s loose and sloppy treason accusations have always undermined the Constitution, and many past comments like this have precipitated threats and even attacks from Trump supporters.
9. Accused NBC of treason and threatened to pull it off the air.
Trump has never had any interest in upholding the First Amendment, but his remarks on September 24 were unusually sharp. Trump wrote that NBC News, and especially MSNBC, “should be investigated for its ‘Country Threatening Treason.’ Why should NBC, or any other of the corrupt & dishonest media companies, be entitled to use the very valuable Airwaves of the USA, FREE? They are a true threat to Democracy and are, in fact, THE ENEMY OF THE PEOPLE!” This sort of demonization of the press is dangerous per se—as demonstrated by attacks on journalists—as are Trump’s casual accusations of treason, but this one carries a clear threat to try to use the power of the federal government to punish a news organization for reporting he doesn’t like. This contradicts even the most limited, basic understanding of the importance of a free press, as protected by the First Amendment. (Set aside the dissonance of saying this shortly after granting an in-depth interview to NBC News!)
10. Promised to lock up political opponents.
During a September 28 interview, Trump said he would imprison his political adversaries if he is reelected. Glenn Beck asked Trump, “You said in 2016, you know, ‘Lock her up.’ And then when you became president, you said, ‘We don’t do that in America.’ That’s just not the right thing to do. That’s what they’re doing. Do you regret not locking her up? And if you’re president again, will you lock people up?” Trump replied, “Uh, the answer is you have no choice because they’re doing it to us.” Because Trump believes, or claims to believe, that he is being prosecuted for purely political reasons, he’s vowing to go after his political opponents for the crime of being his political opponents—a violation of both free-speech and due-process protections.
11. Recommended extrajudicial executions.
At a rally two days later, on September 30, Trump once again advocated going around the criminal-justice system to administer vigilante punishment. “Very simply, if you rob a store, you can fully expect to be shot as you are leaving that store,” he told the California Republican Party, adding: “Shot!” (The Associated Press, either too nonchalantly or with dry understatement, described it this way: “Trump animates California Republicans with calls to shoot people who rob stores.”) This, too, violates the basic concept of due process for accused criminals.
12. Called for a judge overseeing his case to be prosecuted.
Among Trump’s many fulminations against Justice Engoron, Trump told reporters on October 2 not only that the judge should be removed from the bench, but that he should face prosecution—for no apparent crime other than being assigned to Trump’s case and ruling against Trump. “This is a judge that should be disbarred,” he said. “This is a judge that should be out of office. This is a judge that some people say could be charged criminally for what he’s doing. He’s interfering with an election.”
13. Told voters not to bother voting.
During an October 23 rally in New Hampshire, Trump told attendees, “You don’t have to vote, don’t worry about voting. The voting, we got plenty of votes, you gotta watch.” As is sometimes the case with Trump, it’s hard to tell whether this is intended as a joke; or a statement that if all votes were counted, he would win; or as some sort of intimation of stealing the election himself. In any case, discouraging civic participation contradicts the basic principle of a government by, for, and of the people.
14. Celebrated the antidemocratic strongman Viktor Orbán.
At the same rally, Trump talked about his love for one of the most repressive leaders in Europe: “There’s a man, Viktor Orbán, did anyone ever hear of him? He’s probably, like, one of the strongest leaders anywhere in the world. He’s the leader of Turkey,” Trump said, adding that he had a “front” on Russia. In fact, Orbán is the leader of Hungary (Trump later corrected himself), and neither country shares a border with Russia. More to the point, Orbán—who proudly describes himself as “illiberal”—is an authoritarian who has become a darling of the Trumpist right, as my colleague Anne Applebaum has explained.
15. Promised to indict Joe Biden.
The biggest headlines out of Trump’s October 29 rally in Sioux City, Iowa, came from his confusing the city with Sioux Falls, South Dakota—the sort of slipup that undermines his attacks on Biden as senile. But the more substantively disturbing thing Trump said at the rally was that his own indictments would give him permission to politically prosecute his predecessor. “They brought our country to a new level, and, but that allows—think of this—that allows us to do it to Biden, when he gets out,” Trump said. “And that would be very easy.”
In a Univision interview that aired November 9, he added: “They have done something that allows the next party—I mean, if somebody, if I happen to be president and I see somebody who’s doing well and beating me very badly, I say ‘Go down and indict them.’ They’d be out of business, they’d be out of the election.” This goes beyond Trump’s suggestion of going after his opponents in a general way. Few things could be more directly counter to the idea of a democratic republic, and more redolent of a failed state, than a pretextual prosecution of one’s predecessor.
RESUMO] Corrida eleitoral nos EUA parece confirmar
que Partido Republicano deixou Carlos Gustavo Poggio
de ser uma agremiação na concepção
clássica do termo (organização que representa ampla gama de interesse,
com lideranças substituíveis e uma ideologia que prevalece sobre as
posições individuais) para se tornar um veículo personalista de devoção a
Donald Trump, algo estranho à tradição do país. Mais que apenas
escolher o próximo ocupante da Casa Branca, pleito em novembro poderá
ter impacto profundo na estabilidade política do país.
O processo político-eleitoral de 2024 nos Estados Unidos revela uma transformação profunda e inédita na dinâmica do país. O Partido Republicano parece ter completado de vez um ciclo iniciado em 2016
e deixou evidente que não é mais um partido no sentido clássico do
termo, mas apenas um veículo para um movimento com características de
culto personalista centrado na figura de Donald Trump.
O próprio Trump não nutre qualquer deferência pela sigla que
momentaneamente o abriga e utiliza frequentemente o termo "movimento"
para referir a si próprio e a seus apoiadores.
Um partido político moderno é, em essência, uma organização
estruturada que vai além de figuras individuais, com um programa
ideológico razoavelmente definido. Nos Estados Unidos, tradicionalmente
têm funcionado como entidades organizacionais que representam uma ampla
coalizão de interesses, onde a liderança é substituível e as ideias
coletivas prevalecem sobre a personalidade individual.
Historicamente, movimentos personalistas são estranhos à política dos
Estados Unidos. Isso contrasta fortemente com a realidade política em
muitas partes da América Latina, terra de peronismos, varguismos, lulismos, bolsonarismos e outros "ismos"
baseados em figuras populares. Para ficar apenas em um exemplo recente
no Brasil, o caso de Jair Bolsonaro é emblemático: ele disputou a
Presidência por um partido em 2018 (PSL) e por outro em 2022 (PL).
Os Estados Unidos parecem agora, com a ascensão do "trumpismo", mais
perto do modelo latino-americano de fazer política. Esse movimento não é
movido por uma ideologia consistente ou por um programa de governo
claro, mas pela devoção a um líder e por um conjunto de crenças que
orbitam em torno da figura de Trump.
A sigla hoje é comandada por Michael Whatley, que participou das
tentativas frustradas de Trump de burlar os resultados das eleições de
2020, e por Lara Trump, nora do ex-presidente.
As primárias republicanas para a eleição presidencial deste ano são um exemplo dessa transformação. Desde o início, a nomeação de Trump nunca esteve realmente em dúvida,
ao ponto de ele nem sequer se preocupar em participar dos debates
internos, em que seus "adversários" evitavam críticas mais contundentes,
com medo de antagonizarem demais com os apoiadores do movimento
trumpista.
Apesar dos esforços da elite partidária para promover uma alternativa, como a candidatura de Nikki Haley, nada foi capaz de deter a influência esmagadora de Trump na base do partido.
A convenção republicana em julho escancarou esse processo.
Em um sinal claro de como a estrutura partidária tradicional foi
substituída pela lealdade a Trump, não contou com a presença de figuras
históricas relevantes, como ex-presidentes ou ex-candidatos.
Em vez disso, o evento foi marcado pela participação de figuras leais
a Trump, incluindo seus parentes, lutadores de luta livre e outros
indivíduos que deixariam perplexo um republicano que tivesse acordado de
um coma.
A seleção do candidato a vice-presidente foi outra evidência gritante. J.D. Vance foi escolhido por ser o mais leal a Trump, não ao partido como instituição. Outros nomes aventados, como Marco Rubio,
senador pelo estado da Flórida, ou Doug Burgum, governador de Dakota do
Norte, tinham uma trajetória política muito ligada ao Partido
Republicano pré-trumpismo e por essa razão foram preteridos.
Vance, que inicialmente era crítico a Trump, teve sua curta ascensão
política diretamente ligada ao ex-presidente. Sua metamorfose de autor
de best-seller para candidato ao Senado por Ohio há menos de dois anos
deu-se concomitantemente com sua conversão ao trumpismo. Sim, porque é
disso que se trata: conversão. Alguém se filia a um partido, mas
converte-se a uma religião.
Muitos eleitores acreditam que o sistema está corrompido e só Trump
pode restaurar a ordem, mesmo que isso signifique ignorar ou subverter
os processos democráticos. Essa mentalidade de "salvador" é típica de
movimentos autoritários, em que a figura do líder é vista como essencial
para a sobrevivência da nação, independentemente das consequências.
O problema é que essas declarações e ações não são apenas retóricas.
Elas têm impacto profundo no eleitorado e na estabilidade política do
país. A base de apoio de Trump, que se tornou mais radical e menos
disposta a aceitar qualquer forma de derrota, ameaça criar uma crise de
legitimidade sem precedentes nos Estados Unidos.
Em claro contraste com o Partido Republicano, o Democrata tem
demonstrado que ainda mantém as características tradicionais de um
partido político organizado. Mesmo em um ciclo eleitoral turbulento como
o de 2024, mostrou incrível capacidade de organização.
No entanto, ao contrário dos republicanos, a elite partidária
democrata, avessa a Sanders, conseguiu garantir que Hillary Clinton
fosse a candidata em 2016, mostrando que o partido ainda era capaz de
impor uma ordem interna. Em 2020, a escolha de Joe Biden como candidato,
um claro representante do establishment democrata, foi mais uma
demonstração desse controle.
Quando Biden mostrou sinais de que não teria condições físicas de
continuar na corrida após seu desastroso desempenho no debate com Trump,
a elite democrata agiu de forma decisiva.
Em menos de um mês, figuras-chave do partido, como Nancy Pelosi e
outros líderes no Congresso, coordenaram uma transição que, embora
abrupta, ocorreu de forma ordenada e com ampla aceitação entre as
principais alas do partido.
Essa capacidade de reorganização interna ilustra de forma inequívoca,
para o bem ou para o mal, que os democratas ainda mantêm uma estrutura
partidária tradicional, em que a liderança e a tomada de decisões são
coletivas e orientadas por uma estratégia política clara.
As eleições deste ano vêm expondo essa nova realidade. O futuro da
política americana depende, portanto, de como essas dinâmicas evoluirão
nos próximos anos e de como os eleitores responderão a essas mudanças.
Para além da disputa Harris-Trump, o desfecho desse ciclo eleitoral
nos Estados Unidos definirá também o triunfo de um movimento
personalista ou o de um partido organizado e coeso.
On the last Saturday before Donald Trump took office, in January 2017, I watched the controlled chaos of a hackathon unfold in a library at the University of Pennsylvania. Volunteer archivists, librarians, and computer scientists were trawling government websites, looking for data sets about climate change to duplicate for safekeeping. Groups like this were meeting across the country. Flowcharts on whiteboards laid out this particular room’s priorities: copy decades of ice-core statistics from the National Oceanic and Atmospheric Administration; scrape the Environmental Protection Agency’s entire library of local air-monitoring results from the previous four years; find a way to preserve a zoomable map of the factories and power plants emitting the most greenhouse gases.
The fear was that the incoming administration would pull information like this from public view—and within a week, it did. By noon on Inauguration Day, the Trump administration had scrubbed mentions of climate change from the White House website. By May, officials had taken down the EPA’s page laying out climate science for the general public, as well as 108 pages associated with the Clean Power Plan, the landmark Obama policy meant to curb emissions from power plants—months before the Trump administration tried to repeal the policy altogether.
The administration’s goal was to bury the issue of climate change. Nothing was done to address it; the very mention of it was knocked from the national agenda—and, by extension, the international agenda. If Trump returns to office, he will surely double down on this strategy.
First, the global implications: The United States would probably exit from the Paris Agreement again, Michael Gerrard, the founder and director of the Sabin Center for Climate Change Law at Columbia University, told me. Despite its status as the wealthiest big emitter, the United States continues to express little to no interest in substantially funding global climate action, even during Democratic administrations. For now, though, at least the country is still at the table for international climate talks. Pulling out of Paris might be a largely symbolic move, but it could have a domino effect. “India, Indonesia, Brazil—if they see the U.S. is not acting, it’s easy for conservative politicians in those countries to say, ‘These big rich guys aren’t doing anything; why should we?’ ” Gerrard said.
Domestically, it would in some ways be harder now for Trump to meaningfully alter climate policy than it was when he first came to office. Electric vehicles have become popular, and solar power will likely be the cheapest source of electricity in basically every country by 2030. Heat pumps have proved to be fantastically efficient, and a bipartisan consortium of 25 governors just agreed to quadruple the number of them installed in homes in their states. One consequence of the Trump administration was the emergence of a new kind of subnational climate diplomacy: Mayors and governors began meeting with international leaders to discuss the issue on their own. During a second Trump term, these efforts would surely pick up again.
In addition, certain new climate-friendly policies are so good for Republican states that their representatives probably won’t want to touch them. The Inflation Reduction Act of 2022 promotes clean power by offering major tax credits to individuals and businesses that make or use renewable energy, and most of that money is likely to flow to red states.
But a second Trump administration could still do major damage. The fossil-fuel lobby would work to dismantle climate policies. Groups led by the Heritage Foundation and the America First Policy Institute are already making a “battle plan” to block electricity-grid updates that would allow for solar and wind expansion, to prevent states from adopting California’s car-pollution standards, and to gut clean-power divisions at the Department of Energy, among other things.
Under a second Trump term, the EPA would no doubt be threatened with budget cuts, as it was during the first. Staffers would likely retire en masse, as they did before, and enforcement of climate policy would slow or stop.
But the first thing to go will likely be the websites—again. The U.S. has no law against a government agency deleting pages from its own websites, even if the information on them is in the public interest. “We have been telling the Biden administration that this is a real vulnerability,” Gretchen Gehrke, a co-founder of the Environmental Data and Governance Initiative, told me. For now, all of the data sets that those teams of hackers scraped the first time around are still housed on private servers, just in case.
Não será fechando os olhos e apostando na volta a uma normalidade perdida que os problemas serão resolvidos
Rodrigo Nunes
[RESUMO] Professor de filosofia analisa que fraco
desempenho da esquerda nas eleições municipais deste ano decorre de uma
série de complexos problemas aos quais ela não vem oferecendo resposta
adequada, como a crescente desigualdade econômica, a precarização do
trabalho, a submissão da política à lógica das redes sociais, os
desastres ecológicos e o crescimento da extrema direita. Fazer de conta
que a crise é passageira, e não produto de tendências de longo prazo,
apenas irá acelerar derrocada das forças progressistas, avalia.
Percebe-se ainda uma consolidação do centrão
—como pano de fundo que, de tão pervasivo, ameaça a todo momento ocupar
o centro da cena política brasileira— e do bolsonarismo —não apenas uma
força que pode continuar a existir para além de Bolsonaro, mas um vírus
suficientemente potente para sofrer mutações altamente contagiosas, como demonstrou a candidatura de Pablo Marçal em São Paulo.
Diante disso, proliferam os diagnósticos de crise, ou mesmo morte, da esquerda brasileira; todos são justos à sua maneira. Mas o que ocorre no Brasil está longe de ser um caso isolado.
Retrato de Guilherme Boulos feito pelo artista Rodrigo Bivar
-
Danilo Verpa/Folhapress
E ainda que estas eleições tenham sido marcadas por questões
bastante nossas —o fortalecimento de um bloco de lideranças evangélicas
alinhadas à extrema direita, a infiltração crescente do crime organizado
na política, o papel determinante das chamadas emendas Pix no aumento da taxa de reeleição—, elas têm como pano de fundo um conjunto de enigmas que a esquerda global hoje enfrenta, sem saber dar-lhes resposta.
Isso deixa claro que tampouco se trata de uma simples dificuldade de
comunicação, como se fosse apenas a propaganda em tempos de eleição que
falhasse —e bastassem caras mais sorridentes ou linguagens mais "jovens"
para tudo se resolver.
Estamos falando de nós problemáticos que afetam tanto a substância da
política como a forma como ela é feita, nos períodos de pleito e,
sobretudo, fora deles. Eles não correspondem a uma simples hierarquia de
quais seriam as "questões mais importantes de nosso tempo", embora
certamente estejam entre elas, mas antes são as questões que definem
nosso tempo, diferentemente de outras (como o racismo, a diferença entre
gêneros, o colonialismo) que são a herança maléfica de períodos
anteriores.
Neste contexto mais amplo precisamos situar o impasse que as eleições
municipais revelam, que marcarão não apenas o próximo ciclo eleitoral,
mas as próximas décadas.
Desigualdade e viração
O primeiro destes nós, sob muitos aspectos o mais determinante, tem a ver com o crescimento da desigualdade econômica, e por extensão política, nas últimas décadas.
Em comparação ao período do pós-guerra, a era neoliberal viu uma
explosão da concentração de riqueza, claramente expressa no crescimento
do número de bilionários e no iminente surgimento dos primeiros
trilionários, que se traduz em concentração de poder político.
Cada vez mais, um grupo restrito de indivíduos tem uma capacidade
infinitamente maior de influenciar as ações governamentais, na
comparação com a maioria da população.
Isso ficou muito evidente quando, após a crise de 2008, partidos
tanto de direita quanto nominalmente de esquerda em diversos países
acorreram a salvar os bancos e transferiram o custo do resgate para a
população, na forma de cortes na legislação trabalhista e na proteção
social.
A vice-presidente dos EUA Kamala Harris pintada por Rodrigo Bivar
-
Danilo Verpa/Folhapress
O que isso significa para a forma como se faz política é que o
consentimento ativo da população parece importar cada vez menos: os
Estados se acostumaram a operar com baixa legitimidade, aproveitando-se
de, e reforçando, uma tendência histórica de queda do engajamento na
política.
E quando governos nacionais tentam se comportar de outra forma, como foi o caso da Grécia sob o Syriza em 2015,
mecanismos internacionais podem facilmente dobrá-los. Em resumo,
tornou-se muito mais difícil influenciar governos não só desde fora,
como, inclusive, desde dentro.
O segundo nó se refere ao que se costuma chamar de "transformações do
mundo do trabalho": o aumento do subemprego e da informalidade, a
precarização, a uberização etc.
Isso não apenas faz com que as velhas estruturas sindicais apareçam
como defensoras de um estrato cada vez mais restrito de trabalhadores
formais, mas cria todo um novo universo ao qual as categorias sobre as
quais a luta laboral foi historicamente construída não se aplicam: não
há mais identificação do trabalhador enquanto trabalhador, direito de se
organizar, tempo livre, espaço de trabalho como espaço de organização
etc.
Neste campo, os pleitos municipais trouxeram alguns sinais positivos
que a esquerda faria bem em explorar e aprofundar, como a eleição para a
Câmara Municipal carioca de Rick Azevedo, do movimento Vida Além do Trabalho,
que luta contra a escala 6x1; e a proposta de Guilherme Boulos, já
implementada em lugares como Juiz de Fora e o Distrito Federal, de
instalar pontos de apoio para entregadores, que têm o potencial de se
constituírem como locais de troca e organização para os trabalhadores de
aplicativo.
O terceiro nó, diretamente ligado ao anterior, tem a ver com o que
poderíamos chamar de longa duração da reprogramação subjetiva produzida
pelo neoliberalismo. Décadas de ajustes e reformas feitas sob a lógica
do recuo das proteções sociais e individualização dos riscos não têm um
efeito apenas sobre a forma como as pessoas vivem, mas também sobre como
elas veem a si mesmas e suas relações umas com as outras.
Daí que mesmo estratos hiperexplorados como os trabalhadores de
aplicativo se identifiquem com a figura do empreendedor, e que o
imperativo da "viração" —a necessidade de fazer o que for preciso para
sobreviver— se traduza em internalização da ideia de que a vida social é
uma guerra de todos contra todos mediada pelo mercado, de que o
fracasso é uma responsabilidade pessoal, e daquilo que poderíamos chamar
"solidariedade negativa": o sentimento de que "se eu tenho que passar
por isso, todo mundo também tem".
Simultaneamente, a financeirização da economia e o fato de que o
trabalho assalariado não é mais garantia de uma boa vida explicam que
cada vez mais gente se volte para soluções mágicas de enriquecimento,
como a indústria dos coaches e as apostas online.
Do ponto de vista da forma, isso significa que não é mais evidente
que as pessoas queiram mais proteção, mais cuidados, mais participação. A
combinação de um largo histórico de frustrações na entrega desse tipo
de promessa com a crença crescente em atalhos, ainda que improváveis,
faz com que mesmo setores historicamente desprotegidos prefiram estar
"livres" para empreender e vejam atitudes antes tidas por antissociais, a
evasão fiscal ou o recurso à legalidade, como sinais de esperteza e
competividade.
Isso ajuda a explicar porque parte do eleitorado parece infinitamente
capaz de perdoar comportamentos questionáveis de figuras como Donald
Trump, Javier Milei e Pablo Marçal, assim como a receptividade de um
discurso anticomunista para o qual "comunismo" é qualquer coisa que
busque impor algum limite ao capitalismo de faroeste mais desenfreado.
Um aspecto da hegemonia neoliberal das últimas quatro décadas foi a
substituição de políticas antitruste, voltadas a limitar o poder que
monopólios podiam ter de ditar as regras de seus mercados, por uma
lógica inspirada pelos argumentos de Robert Bork e seus acólitos na
Universidade de Chicago, segundo a qual a formação de monopólios não
seria um problema conquanto implicasse preços mais baixos para os
consumidores.
Além de ignorar os efeitos sobre trabalhadores e ambiente, esta
doutrina não apenas justificou a leniência com o aumento da concentração
de capital nos mais diversos setores —demonstrou-se particularmente mal
adaptada à economia digital, na qual empresas como Google e Meta podem
oferecer serviços gratuitos porque seu verdadeiro negócio consiste em vender os dados e a atenção de seus usuários, e outras, como a Uber, têm financiamento suficiente para operar no vermelho até dominar seus respectivos mercados.
O problema, é claro, não para aí. Algumas dessas companhias não são
somente monopólios, mas controlam uma fração absolutamente
desproporcional de toda a informação que se produz e se consome no
mundo, o que lhes confere um poder inédito sobre aquilo que se vê e não
se vê, bem como sobre os dados de quem se mostra.
Os caprichos de Elon Musk à frente do ex-Twitter apenas
tornam explícita uma realidade que já existe há algum tempo: a
aparência de funcionamento "neutro" esconde o fato de que os algoritmos
que governam essas plataformas atendem antes de tudo aos interesses
econômicos e simpatias políticas de seus proprietários.
Esta situação impõe uma série de questões de substância, como a
regulação das plataformas, o desmembramento de monopólios e o combate ao
capitalismo anticompetição.
Não é à toa que, como demonstra a entrada entusiasmada de Elon Musk e
da indústria de criptomoedas (entre outros) na campanha presidencial
estadunidense, a extrema direita parece cada vez mais deixar de ser o
plano B para se tornar o plano A do Vale do Silício. Afinal, ninguém
promete descontrole tão absoluto quanto ela.
Mas a plataformização também implica uma série de consequências para a
maneira como se faz política hoje, decorrentes da lógica das redes
sociais. Não se trata somente da prevalência de um certo modelo de
captura da atenção, que favorece conteúdos cada vez mais extremos, da
ubiquidade de processos recursivos de polarização entre diferentes
públicos, da explosão da desinformação, ou da centralidade de figuras como os trolls.
Pablo Marçal e Nikolas Ferreira, talvez os maiores vencedores destas eleições, são os dois grandes expoentes atuais de um empreendedorismo que vive de converter notoriedade digital em capital econômico e político, e vice-versa.
O que se vê até aqui é que faltam ao sistema eleitoral proteções
adequadas para lidar com essas transformações. E se a eleição ofereceu
alguns sinais positivos de que a esquerda não está completamente perdida
neste novo terreno de disputa —de novo, o avanço do Vida Além do
Trabalho—, convém lembrar que a lógica das plataformas não parece
favorecer apenas conteúdos de extrema direita, mas também uma forma de
política centrada na personalidade de indivíduos isolados, com bases
atomizadas e sem instrumentos de controle sobre o líder —o que parece
mais apto a produzir novos tipos de clientelismo que projetos coletivos
de emancipação.
Adiar (ou apressar) o fim do mundo
O quinto nó é, sem dúvida, o maior de todos; trata-se, obviamente, da crise ecológica.
Do ponto de vista da substância, sua consequência mais importante é a
impossibilidade de manter a aposta em um crescimento infinito da
economia como maneira de combater a desigualdade no longo (ou
longuíssimo) prazo.
Essa foi a promessa, liberal por excelência, que a maior parte da
esquerda foi obrigada a abraçar a partir do momento em que tirou a
propriedade dos meios de produção de pauta: se não estava mais em
questão distribuir a riqueza existente, só restava fazer o bolo crescer
para tentar reparti-lo melhor.
É isso, justamente, que mais a engasga na hora de assumir plenamente a
gravidade da situação. Reconhecer que não dá para seguir crescendo para
sempre, ainda mais no atual ritmo —e, no caso de países como o Brasil,
às custas do extrativismo desenfreado—, necessariamente forçaria a
esquerda a também reconhecer que, para manter a justiça social na
agenda, é preciso trazer o problema da distribuição da riqueza de volta.
Estamos falando de taxar pesadamente os setores responsáveis pelas
maiores emissões, fazendo com que arquem com o custo da transição
energética sem que possam repassar o mesmo ao consumidor; de restringir a
oferta de crédito privado que financia atividades que aprofundam a
catástrofe; de atacar o rentismo e as altas taxas de lucro para fomentar
a expansão e a descomodificação de serviços públicos básicos, como os
cuidados e uma rede de transporte descarbonizada; da introdução de
medidas como fundos de propriedade inclusiva, com objetivo de diluir o poder de acionistas e aumentar o dos trabalhadores sobre as empresas; e assim por diante.
A emergência em que nos encontramos deveria oferecer o contexto ideal
para defender esse tipo de medida. A dificuldade de dizer as coisas com
clareza evidencia, contudo, a ligação íntima entre este e o primeiro
nó: o modo como o poder econômico subjuga o poder político hoje faz com
que, no melhor dos casos, os políticos continuem a fingir que a crise
está em um futuro longínquo, e não em um presente de eventos climáticos
extremos cada vez mais comuns —e sigam encenando o "faz de conta" de que
o mercado encontrará uma solução para o problema mesmo após décadas de
tempo valioso perdido.
A situação não é menos espinhosa do ponto de vista da forma. Em
primeiro lugar, porque envolve vender a ideia de que é preciso
desacelerar e decrescer a um mundo em que a necessidade e o desejo de
crescimento têm valor de evidência.
Em segundo, porque tampouco se trata de desacelerar ou decrescer tudo
de uma vez: é preciso saber empregar a própria mudança de rumo como
instrumento de promoção da justiça, distribuindo perdas e ganhos de
maneira desigual para que quem tem menos possa ter mais, enquanto quem
tem mais aceite ter menos.
Isso significa, finalmente, ter de convencer diferentes frações da
população mundial a abrir mão de partes de seu padrão atual de consumo
em nome do bem-estar de outras, próximas ou distantes. Não se trata, ao
contrário da caricatura que frequentemente se faz do ecologismo, de
pregar um ascetismo monástico e ranzinza às pessoas, mas de construir o
desejo por outros modos de vida, mais sustentáveis. Ainda assim, o
trabalho de convencimento é inegavelmente árduo.
E aqui chegamos ao sexto e último nó: o crescimento da extrema direita na última década.
Não é só que ele tenha aumentado a desinformação sobre temas como o
aquecimento global ou deslocado o centro do debate político cada vez
mais para a direita, nos afastando das discussões que realmente
precisariam estar acontecendo. Em um certo sentido, é preciso reconhecer
que a extrema direita oferece uma resposta perfeitamente razoável ao
mundo em que vivemos.
Se supomos que a concentração de poder econômico e político é grande
demais para ser modificada; que a democracia de baixa legitimidade veio
para ficar; que haverá cada vez menos emprego formal e proteção social,
cada vez mais riscos e precariedade; que a concentração de capital
continuará como está, e a economia, voltada sempre mais à mera extração
de renda, permanecerá estagnada; que o caminho natural das coisas,
especialmente à medida em que os efeitos da crise ecológica se
intensificarem, é o crescimento das populações excedentes, o recuo da
fronteira que separa a vida protegida da vida descartável, a
desintegração social —vem daí o poder dessublimador do discurso da
extrema direita, que parece ser a única a assumir com todas as letras
aquilo que as demais forças políticas disfarçam com palavras enquanto
seguem fazendo com ações.
Assim, a mensagem radical de construir muros, expulsar quem é
diferente, perseguir grupos marginalizados, se dessensibilizar frente ao
sofrimento alheio de defender o "nosso" modo de vida a qualquer custo
parece uma alternativa racional em meio à irracionalidade crescente. Se a
desintegração é inevitável, o melhor a fazer é antecipar-se a ela e se
posicionar da maneira mais favorável.
Decifra-me ou...
Este crescimento acabou por botar a esquerda em xeque. Incapaz de
admitir o tamanho dos desafios com que se depara e frente a uma força
que aposta em acelerar a desintegração, boa parte dela se viu obrigada à
defesa de alguns restos de um estado de coisas em frangalhos em que
cada vez menos gente acredita (as promessas da modernidade e do
crescimento econômico, a forma de uma democracia sempre mais esvaziada, a
racionalidade da ciência, a confiabilidade da mídia tradicional etc.).
Com isso, deixou a via aberta para que a extrema direita se apresentasse como única intérprete dos sentimentos antissistema.
Não se trata, por óbvio, de tentar emular o vandalismo conservador dos direitistas. Mas fazer de conta que a policrise
atual é passageira, e não o produto de tendências de longo prazo, e
que, portanto, seria possível agarrar-se ao que dá para proteger
enquanto se espera a tormenta passar, quando muito retarda o pior no
curto prazo, e talvez até o acelere no médio.
Essa é a lição que o crescimento de Marine Le Pen sob os anos de
centrismo macroniano nos deixará —e deverá a ser repetida em breve sob
Scholz, Starmer, os democratas norte-americanos e, porque não, o PT.
É evidente que não estamos falando unicamente de "falta de vontade";
os problemas são objetivamente complexos, talvez até intratáveis.
No entanto, certamente não será tapando os olhos e apostando na
possibilidade de volta a uma normalidade que já não existe que
chegaremos mais perto de resolvê-los.
Toda proposta que seja realista no sentido de encarar esses problemas
de frente necessariamente parecerá radical, comparada ao que existe
hoje. Não ter medo de dizer aquilo que pode parecer inaceitável agora e
continuar trabalhando para torná-lo aceitável no futuro próximo é a
melhor lição que a esquerda pode aprender com a extrema direita.
O caminho é árduo e sem garantias, mas não começará enquanto não se
assumir que estes são os desafios a enfrentar pelas próximas décadas —o
fato de que seja impossível resolvê-los de imediato não é desculpa para
seguir adiando a construção das condições em que seja possível fazê-lo.
Talvez estes enigmas não possam ser resolvidos; mas a alternativa a nem sequer tentá-lo é aceitar ser devorado.
If
Donald Trump returns to the White House, he’d bring a better
understanding of the system’s vulnerabilities, more willing enablers,
and a more focused agenda of retaliation against his adversaries.
by David Frum
For
all its marvelous creativity, the human imagination often fails when
turned to the future. It is blunted, perhaps, by a craving for the
familiar. We all appreciate that the past includes many moments of
severe instability, crisis, even radical revolutionary upheaval. We know
that such things happened years or decades or centuries ago. We cannot
believe they might happen tomorrow.
When Donald Trump is the
subject, imagination falters further. Trump operates so far outside the
normal bounds of human behavior—never mind normal political
behavior—that it is difficult to accept what he may actually do, even
when he declares his intentions openly. What’s more, we have experienced
one Trump presidency already. We can take false comfort from that
previous experience: We’ve lived through it once. American democracy
survived. Maybe the danger is less than feared?
In his first
term, Trump’s corruption and brutality were mitigated by his ignorance
and laziness. In a second, Trump would arrive with a much better
understanding of the system’s vulnerabilities, more willing enablers in
tow, and a much more focused agenda of retaliation against his
adversaries and impunity for himself. When people wonder what another
Trump term might hold, their minds underestimate the chaos that would
lie ahead.
By Election Day 2024, Donald Trump will be in the
thick of multiple criminal trials. It’s not impossible that he may
already have been convicted in at least one of them. If he wins the
election, Trump will commit the first crime of his second term at noon
on Inauguration Day: His oath to defend the Constitution of the United
States will be a perjury.
A second Trump term would instantly
plunge the country into a constitutional crisis more terrible than
anything seen since the Civil War. Even in the turmoil of the 1960s,
even during the Great Depression, the country had a functional
government with the president as its head. But the government cannot
function with an indicted or convicted criminal as its head. The
president would be an outlaw, or on his way to becoming an outlaw. For
his own survival, he would have to destroy the rule of law.
From
Trump himself and the people around him, we have a fair idea of a second
Trump administration’s immediate priorities: (1) Stop all federal and
state cases against Trump, criminal and civil. (2) Pardon and protect
those who tried to overturn the 2020 election on Trump’s behalf. (3)
Send the Department of Justice into action against Trump adversaries and
critics. (4) End the independence of the civil service and fire federal
officials who refuse to carry out Trump’s commands. (5) If these
lawless actions ignite protests in American cities, order the military
to crush them.
A restored Trump would lead the United States into
a landscape of unthinkable scenarios. Will the Senate confirm Trump
nominees who were chosen because of their willingness to help the
president lead a coup against the U.S. government? Will the staff of the
Justice Department resign? Will people march in the streets? Will the
military obey or refuse orders to suppress demonstrations?
The
existing constitutional system has no room for the subversive legal
maneuvers of a criminal in chief. If a president can pardon himself for
federal crimes—as Trump would likely try to do—then he could write his
pardon in advance and shoot visitors to the White House. (For that
matter, the vice president could murder the president in the Oval Office
and then immediately pardon herself.) If a president can order the
attorney general to stop a federal case against him—as Trump would
surely do—then obstruction of justice becomes a normal prerogative of
the presidency. If Trump can be president, then the United States owes a
huge retrospective apology to Richard Nixon. Under the rules of a
second Trump presidency, Nixon would have been well within his rights to
order the Department of Justice to stop investigating Watergate and
then pardon himself and all the burglars for the break-in and cover-up.
After
Trump was elected in 2016, he was quickly surrounded by prominent and
influential people who recognized that he was a lawless menace. They
found ways to restrain a man they regarded as, to quote the reported
words of Trump’s first secretary of state, “a fucking moron” and, to
quote his second chief of staff, “the most flawed person I’ve ever met
in my life,” whose “dishonesty is just astounding.” But there would be
no Rex Tillerson in a second Trump term; no John Kelly; no Jeff
Sessions, who as attorney general recused himself from the investigation
into the president’s connections to Russia, leading to the appointment
of an independent special counsel.
Since 2021, Trump-skeptical
Republicans have been pushed out of politics. Representatives Liz Cheney
and Adam Kinzinger forfeited their seats in the House for defending
election integrity. Representative Tom Emmer withdrew his bid for House
speaker over the same offense. The Republican Senate caucus is less
hospitable to Trump-style authoritarianism—but notice that the younger
and newer Republican senators (Ted Cruz, Josh Hawley, J. D. Vance) tend
to support Trump’s schemes, while his opponents in the Senate belong to
the outgoing generation. Trump’s leading rivals for the 2024 nomination
seldom dare criticize his abuse of power.
Most of the people who
would staff a second Trump term would be servile tools who have absorbed
the brutal realities of contemporary Republicanism: defend democracy;
forfeit your career. Already, an array of technically competent
opportunists has assembled itself—from within right-wing think tanks and
elsewhere—and has begun to plan out exactly how to dismantle the
institutional safeguards against Trump’s corrupt and vengeful impulses.
Trump’s likely second-term advisers have made clear that they would
share his agenda of legal impunity and the use of law enforcement
against his perceived opponents—not only the Biden family, but Trump’s
own former attorney general and chairman of the Joint Chiefs of Staff.
If
Trump wins the presidency again, the whole world will become a theater
for his politics of revenge and reward. Ukraine will be abandoned to
Vladimir Putin; Saudi Arabia will collect its dividends for its
investments in the Trump family.
First-term Trump told aides that
he wanted to withdraw from NATO. Second-term Trump would choose aides
who would not talk him out of it. Other partners, too, would have to
adjust to the authoritarianism and corruption of a second Trump term.
Liberals in Israel and India would find themselves isolated as the U.S.
turned toward reaction and authoritarianism at home; East Asian
democracies would have to adjust to Trump protectionism and trade wars;
Mexico’s antidemocratic Morena party would have scope to snuff out free
institutions provided that it suppressed migration flows to the United
States.
Anyway, the United States would be too paralyzed by troubles at home to help friends abroad.
If
Trump is elected, it very likely won’t be with a majority of the
popular vote. Imagine the scenario: Trump has won the Electoral College
with 46 percent of the vote because third-party candidates funded by
Republican donors successfully splintered the anti-Trump coalition.
Having failed to win the popular vote in each of the past three
elections, Trump has become president for the second time. On that thin
basis, his supporters would try to execute his schemes of personal
impunity and political vengeance.
In this scenario, Trump
opponents would have to face a harsh reality: The U.S. electoral system
has privileged a strategically located minority, led by a lawbreaking
president, over the democratic majority. One side outvoted the other.
The outvoted nonetheless won the power to govern.
The outvoted
would happily justify the twist of events in their favor. “We are a
republic, not a democracy,” many said in 2016. Since that time, the
outvoted have become more outspoken against democracy. As Senator Mike
Lee tweeted a month before the 2020 election: “Democracy isn’t the
objective.”
So long as minority rule seems an occasional or
accidental result, the majority might go along. But once aware that the
minority intends to engineer its power to last forever—and to use it to
subvert the larger legal and constitutional system—the majority may
cease to be so accepting. One outcome of a second Trump term may be an
American version of the massive demonstrations that filled Tel Aviv
streets in 2023, when Prime Minister Benjamin Netanyahu tried to remake
Israel’s court system.
And what might follow that? In 2020,
Trump’s advisers speculated about the possibility of using the Army to
crush protests against Trump’s plans to overturn that year’s election.
Now those in Trump’s circle are apparently thinking further ahead. Some
reportedly want to prepare in advance to use the Insurrection Act to
convert the military into a tool of Trump’s authoritarian project. It’s
an astonishing possibility. But Trump is thinking about it, so everybody
else must—including the senior command of the U.S. military.
If a
president can summon an investigation of his opponents, or summon the
military to put down protests, then suddenly our society would no longer
be free. There would be no more law, only legalized persecution of
political opponents. It has always been Trump’s supreme political wish
to wield both the law and institutional violence as personal weapons of
power—a wish that many in his party now seem determined to help him
achieve.
That grim negative ideal is the core ballot question in
2024. If Trump is defeated, the United States can proceed in its
familiar imperfect way to deal with the many big problems of our time:
the wars in the Middle East and Ukraine, climate change, educational
standards and equal opportunity, economic growth and individual living
standards, and so on. Stopping Trump would not represent progress on any
of those agenda items. But stopping Trump would preserve the
possibility of progress, by keeping alive the constitutional-democratic
structure of the United States.
A second Trump presidency,
however, is the kind of shock that would overwhelm all other issues. It
would mark the turn onto a dark path, one of these rips between “before”
and “after” that a society can never reverse. Even if the harm is
contained, it can never be fully undone, as the harm of January 6, 2021,
can never be undone. The long tradition of peaceful transitions of
power was broken that day, and even though the attempt to stop the
transition by violence was defeated, the violence itself was not
expunged. The schemes and plots of a second Trump term may be defeated
too. Yet every future would-be dictator will know: A president can
attempt a coup and, if stopped, still return to office to try again.
As
we now understand from memoirs and on-the-record comments, many of
Trump’s own Cabinet appointees and senior staff were horrified by the
president they served. The leaders of his own party in Congress feared
and hated him. The GOP’s deepest-pocketed donors have worked for three
years to nominate somebody, anybody, else. Yet even so, Trump’s
co-partisans are converging upon him. They are convincing themselves
that something can justify forgiving Trump’s first attempted coup and
enabling a second: taxes, border control, stupid comments by “woke”
college students.
For democracy to continue, however, the
democratic system itself must be the supreme commitment of all major
participants. Rules must matter more than outcomes. If not, the system
careens toward breakdown—as it is careening now.
When Benjamin
Franklin famously said of the then-new Constitution, “A republic, if you
can keep it,” he was not suggesting that the republic might be
misplaced absentmindedly. He foresaw that ambitious, ruthless characters
would arise to try to break the republic, and that weak, venal
characters might assist them. Americans have faced Franklin’s challenge
since 2016, in a story that has so far had some villains, many
heroes—and just enough good luck to tip the balance. It would be
dangerous to continue to count on luck to do the job.
Os libaneses confiam na capacidade do Hezbollah de reconstruir o Líbano após o avanço de Israel
P O R R U T H M I C H A E L S O N
E W I L L I A M C H R IS TO U ,
D E B EI R U T E
Quando a família Sabra fu- giudosbombardeios israelenses à cidade de Marjayoun, no sul do Lí- bano, para os subúrbios do sul de Beirute, em ou- tubro do ano passado, um auxílio mensal em dólares do Hezbollah garantiu que não passassem fome. Quando foram des- locados pela segunda vez, para as monta- nhas ao redor da capital, por uma onda de ataques israelenses ao sul de Beirute, do- ações regulares de refeições, pacotes de alimentos e até produtos de limpeza fei- tas por organizações ligadas ao Hezbollah os mantiveram vivos. “Eles estão tendo um cuidado incrível conosco, mesmo com tudo o que está acontecendo. Eles não nos abandonam”, afirma Hind Sabra, cujo no- me foi modificado. Em sua casa vivem 14 refugiados de três famílias, e cada uma delas recebe um benefício mensal de 200 dólares, cerca de 1,1 mil reais, em dinhei- ro, além de medicamentos com desconto e cestas de alimentos compostas de ar- roz, feijão, óleo e atum.
Os alimentos, remédios e dinheiro são doados por uma rede de apoio mantida há muito tempo pelo Hezbollah, incluído um banco que floresceu com a crise financei- ra que dura anos no Líbano, um fundo que cuida das famílias dos mortos em batalha e uma organização de assistência social que distribuiu pagamentos em dinheiro para dezenas de milhares de deslocados no início deste ano, segundo uma autori- dade do Hezbollah. Nos últimos 20 anos, o grupo passou a dominar os vários seto- res da política fragmentada e sectária do Líbano, bem como a exercer controle so- bre indústrias cruciais, além da agricultu- ra e da construção, no sul. Segundo Lina Khatib, do centro britânico de pensadores Chatham House, a posição do grupo cres- ceu para “influenciar e controlar o Estado no Líbano de dentro das instituições es- tatais, bem como de fora delas”.
Países ocidentais,entre eles os Esta- dos Unidos e o Reino Unido, impuseram sanções ao Hezbollah e o consideram uma organização terrorista. Enquanto isso, o grupo, que compreende uma organização paramilitar e um partido político, mantém uma base de apoio principalmente entre a comunidade muçulmana xiita da classe trabalhadora do Líbano, que o vê como um defensor de seus interesses e proteção es- sencial contra o poder militar israelense. Integrantes do ramo xiita do Líbano deslocados nas últimas semanas pela es- calada dramática dos bombardeios israe- lenses no sul do país disseram confiar na proteção do Hezbollah, que reconstrui- rá suas casas e os compensará no futuro. Entretanto, com mais de 1 milhão de li- baneses deslocados agora, de acordo com o governo, poucos indícios de um ces- sar-fogo próximo e os contínuos assas- sinatos israelenses de comandantes do Hezbollah, a escalada atual pode testar a capacidade da organização de apoiar sua base no longo prazo.
Oprimeiro-ministrodeIsrael, Benjamin Netanyahu, fez recentemen- te um discurso para convocar a popula- ção libanesa a “se levantar e retomar seu país” do Hezbollah, indicando uma mu- dança nos objetivos israelenses no Líba- no. Netanyahu sugeriu que Israel pode- ria agora tentar mudar a liderança polí- tica do país, em vez de atacar a presença da organização no sul. “Vocês têm uma oportunidade de salvar o Líbano an- tes que ele caia no abismo de uma longa guerra, que causará destruição e sofri- mento como vemos em Gaza”, ameaçou, sugerindo objetivos muito mais amplos que podem significar maior destruição e um período prolongado de combates.
Sam Heller, analista do grupo de es- tudos Century International, disse que muito vai depender de até onde as forças
sraelenses conseguem avançar no sul do Líbano, assim como da clareza dos líde- res israelenses sobre seus objetivos. Se Israel reocupar partes do sul do Líbano e deixar desabrigadas centenas de milha- res de habitantes que compõem a base de apoio do Hezbollah, “infligiria sofrimen- to real e acho que provavelmente enfra- queceria a organização, ao reduzir subs- tancialmente sua capacidade de prover o bem-estar desses apoiadores”. Os com- bates entre Israel e o Hezbollah em 2006 mataram quase 1,2 mil civis e militares no Líbano e feriram mais de 4,4 mil, se- gundo o Comitê Internacional da Cruz Vermelha; um terço deles eram crianças. Cerca de 900 mil cidadãos foram deslo- cados durante a guerra de um mês.
Temores de que os ataques israelenses continuem por muito mais tempo do que aqueles da guerra de 2006, e causem mais
danos, preocupam a professora Mona Talib, de 42 anos, que fugiu de Dahiyeh em busca de segurança nas montanhas ao redor de Beirute (seu nome também foi al- terado por segurança). Mas a comunidade xiita do Líbano depositou sua confiança no Hezbollah e no histórico de reconstru- ção depois dos combates em 2006, disse ela, citando o que chamou de “fé profun- da” na vitória final da organização. “Mes- mo que eu perca minha casa, sei que se- rá reconstruída. Pode levar muito tempo, mas um dia vai acontecer”, afirmou. “Te-
mos muita fé de que nossas casas serão re- construídas, seja nos subúrbios do sul de Beirute, seja no sul do Líbano ou no Vale do Bekaa. Os moradores retornam ao pas- sado, lembram-se do que aconteceu com eles e constroem seu futuro com base nis- so.” Talib relembra a experiência de uma amiga próxima que morava no coração de Dahiyeh, cujo “prédio inteiro foi destruí- do” na guerra de 2006. “Eles recuperaram sua casa. Eu a visitei na casa antiga, vi a nova com meus próprios olhos. Eu vi e co- nheço alguém que viveu lá. Simples.” Hachem Haidar,chefe da agência de desenvolvimento regional do governo conhecida como Conselho para o Sul do Líbano, estava menos seguro. Os bom- bardeios israelenses contínuos que ar- rasaram cidades perto da fronteira com Israel tornaram “difícil determinar os da
nos”, disse. Quanto a se o Hezbollah mais tarde compensará aqueles que perderam suas casas, como prometeu recentemen- te, “honestamente não sei”, respondeu.
Ahmad Noureddine (nome alterado), 26 anos, conta ter ficado num abrigo im- provisado administrado pelo Hezbollah por alguns dias e que, embora o local co- brisse o essencial, como comida, água e remédios, estava superlotado, o que tor- nou a experiência muito desagradável. Ele se mudou para outro lugar. Assim como Talib, Noureddine atualmente deve di- nheiro ao Qard al-Hasan, instituição de microfinanças e banco colocado sob san- ção pelo Tesouro dos Estados Unidos em 2007 por seus laços com o Hezbollah.
Ao sancionar sete dos “banqueiros pa- ralelos” do Hezbollah em 2021, o gover- no norte-americano disse que o Qard al-Hasan “se disfarça de organização nã
overnamental”, enquanto fornece ser- viços bancários de apoio ao Hezbollah, escapa das regulamentações e “acumu- la moeda forte desesperadamente neces- sária para a economia libanesa”.
Noureddine disse não se preocupar com a possibilidade de os pagamentos do empréstimo de 6 mil dólares serem exigi- dos pelo Qard al-Hasan durante o perío- do de conflito. “Eles podem ser flexíveis com os pagamentos. São muito honestos e tementes a Deus. Eles não cobram juros.” Talib, que fez um empréstimo de 3 mil dólares, continua confiante na tendência de o Qard al-Hasan não pedir reembolsos até o término dos embates com os israe- lenses. E cita gente que recebeu o valor em dinheiro de seus depósitos em ouro des- truídos em ataques aéreos duas décadas atrás. “Os libaneses confiam nessa insti- tuição. A confiança é ainda mais impor-
ante do que a proteção”, observa, acres- centando que duvida da exigência do pa- gamento de empréstimos se a luta prosse- guir durante meses e os israelenses con- tinuarem a bombardear a parte do sul de Beirute, onde se localiza sua agência.
O governo de Tel-Avivhá muito con- sidera uma ameaça o Hezbollah, um re- presentante do Irã, opinião agravada pe- la decisão da organização de disparar fo- guetes contra o norte de Israel desde 8 de outubro, um dia após o ataque do Hamas ao sul de Israel que matou cerca de 1,2 mil israelenses. Embora Israel tenha dito ini- cialmente que seus ataques tinham como objetivo garantir o retorno de milhares de israelenses às suas casas perto da fron- teira com o Líbano, a intensa escalada ge- rou maior temor de uma guerra regional.
A comunidade xiita deslocada do Lí- bano, amontoada em abrigos improvi- sados e apartamentos vazios, pode so- frer neste momento o choque imedia- to do deslocamento no curto prazo, dis- se Talib, mas olhou para o histórico do Hezbollah de reconstruir grande par- te do sul do Líbano e lutar contra a ocu- pação anterior da área por Israel como evidência de que poderia cuidar deles no longo prazo. “Esse partido, esse partido especial, libertou suas terras e permitiu que eles voltassem para suas aldeias pa- ra viver suas vidas. Eles estarão ao seu lado não importa o que aconteça, mes- mo que perdessem seus líderes do nada”, afirma. “Mesmo que percam uma bata- lha, não perderão a guerra. Os cidadãos acreditam no partido com base em suas experiências anteriores. Não há guerra sem perdas, mas o vencedor é quem ga- nha a última batalha.”
