As tentativas de predizer como será, de fato, o mandato de Jair
Bolsonaro esbarram na imprevisibilidade programada que o próprio
alimenta.
Reforma da Previdência? Há declarações para todos os gostos. Mudança da embaixada brasileira em Israel para Jerusalém? Ninguém informa quando ocorrerá, o que na prática significa suspender o projeto, sem descartá-lo.
Se alguma ambiguidade é constitutiva da política, pois atende à
imperiosa necessidade de construir alianças entre diferentes, o caso do
futuro governo parece ser mais da ordem do duplo confusionismo. Um que
emana da descoordenação e outro que visa confundir opositores. O
problema é que o segundo “justifica” o primeiro e encobre deficiências.
Vencida a eleição com uma plataforma vaga e contraditória —popular e
ultraliberal, nacionalista e entreguista, fundamentalista e
modernizante—, o presidente eleito agora será obrigado a tomar decisões.
Cada uma delas implicará contentar uns e descontentar outros dos
aliados que subiram à arca vencedora. Nada indica, até aqui, que o
mandatário disponha de um plano de voo por entre os obstáculos.
O campo das aposentadorias,
por ser o item número um da agenda imposta pelo mercado, condensa a
incerteza bolsonariana. Se cedesse às pressões máximas da ala mercadista
de sua base, Bolsonaro abriria, de imediato, três frentes de conflito.
Teria que se haver com o Congresso, com os trabalhadores organizados
(sindicatos) e com os militares, funcionários públicos, afinal.
Pior. Uma vez deflagrada a batalha, os fronts tenderiam a se
unificar. À medida que perdesse popularidade por conta da retirada de
direitos, o presidente veria encorpadas as bancadas hostis na Câmara,
local sensível aos humores do eleitorado. Os deputados já estão de olho
nas eleições municipais de 2020 e percebem que os candidatos a prefeito
terão que prestar explicações nas ruas.
O fatiamento
do problema, conforme balão de ensaio lançado terça (4), tem a vantagem
de isolar as fontes de resistência. Porém, o primeiro atingido seria o
funcionalismo do Estado, o que poria em pé de guerra —passe o
trocadilho— as Forças Armadas, sustentáculo fundamental do bolsonarismo.
Não espanta que, diante do tamanho da encrenca, o escolhido em 28 de
outubro tergiverse.
Mas o mesmo teor de perigo se espalha por todo o terreno
governamental. Proteção do ambiente? Se efetivar as propostas mais
destrutivas, Jair Messias levantará contra si uma boa ala da sociedade,
aí incluídas empresas de porte que possuem investimentos ecológicos,
segundo me conta um amigo.
Governar é complicado. Quando falta um bom mapa do percurso, então, pode se tornar inviável.
The midterm elections were, to an important extent, a referendum on the Affordable Care Act; health care,
not Donald Trump, dominated Democratic campaigning. And voters
delivered a clear verdict: They want Obamacare’s achievements, the way
it expanded coverage to roughly 20 million people who would otherwise
have been uninsured, to be sustained.
But on Friday, Reed O’Connor, a partisan Republican judge known for “weaponizing” his judicial power, declared
the A.C.A. as a whole — protection for pre-existing conditions,
subsidies to help families afford coverage, and the Medicaid expansion —
unconstitutional. Legal experts from both right and left ridiculed his reasoning and described his ruling as “raw political activism.” And that ruling probably won’t be sustained by higher courts.
But
don’t be too sure that his sabotage will be overturned. O’Connor’s
abuse of power may be unusually crude, but that sort of behavior is
becoming increasingly common. And it’s not just health care, nor is it
just the courts. What Nancy Pelosi called the “monstrous endgame”
of the Republican assault on health care is just the leading edge of an
attack on multiple fronts, as the G.O.P. tries to overturn the will of
the voters and undermine democracy in general.
For
while we may congratulate ourselves on the strength of our political
institutions, in the end institutions consist of people and fulfill
their roles only as long as the people in them respect their intended
purpose. Rule of law depends not just on what is written down, but also
on the behavior of those who interpret and enforce that rule.
If
these people don’t regard themselves as servants of the law first,
partisans second, if they won’t subordinate their political goals to
their duty to preserve the system, laws become meaningless and only
power matters.
And what we’re seeing
in America — what we’ve actually been seeing for years, although much of
the news media and political establishment has refused to acknowledge
it — is an invasion of our institutions by right-wing partisans whose
loyalty is to party, not principle. This invasion is corroding the
Republic, and the corrosion is already very far advanced.
I
say “right-wing” advisedly. There are bad people in both parties, as
there are in all walks of life. But the parties are structurally
different. The Democratic Party is a loose coalition of interest groups,
but the modern Republican Party is dominated by “movement
conservatism,” a monolithic structure held together by big money — often
deployed stealthily
— and the closed intellectual ecosystem of Fox News and other partisan
media. And the people who rise within this movement are, to a far
greater degree than those on the other side, apparatchiks, political
loyalists who can be counted on not to stray from the party line.
Republicans
have been stuffing the courts with such people for decades; O’Connor
was appointed by George W. Bush. That’s why his ruling, no matter how
bad the legal reasoning, wasn’t a big surprise. The only question was
whether he would imagine himself able to get away with such a travesty.
Obviously he did, and he may well have been right.
But
as I said, it’s not just the courts. Even as Trump and his allies spin
fantasies about sabotage by the “deep state,” the reality is that a
growing number of positions in government agencies are being occupied by
right-wing partisans who care nothing, or actively oppose, their
agencies’ missions. The Environmental Protection Agency is now run by
people who don’t want to protect the environment, Health and Human
Services by people who want to deny Americans health care.
The same takeover by apparatchiks is
taking place in politics. Remember when the role of the Senate was
supposed to be to “advise and consent”? Under Republican control it’s
just plain consent — there is almost literally nothing Trump can do, up
to and including clear evidence of corruption and criminality, that will
induce senators from his party to exercise any kind of oversight.
So
how do people who think and behave this way respond when the public
rejects their agenda? They attempt to use their power to overrule the
democratic process. When Democrats threaten to win elections, they rig
the voting process, as they did in Georgia. When Democrats win despite
election rigging, they strip the offices Democrats win of power, as they
did in Wisconsin. When Democratic policies prevail despite all of that,
they use apparatchik-stuffed courts to strike down legislation on the
flimsiest of grounds.
As David Frum,
the author of “Trumpocracy,” warned a year ago: “If conservatives become
convinced that they cannot win democratically, they will not abandon
conservatism. They will reject democracy.” That’s happening as we speak.
So
Pelosi was right about Reed O’Connor’s ruling being a symptom of a
“monstrous endgame,” but the game in question isn’t just about
perpetuating the assault on health care, it’s about assaulting democracy
in general. And the current state of the endgame is probably just the
beginning; the worst, I fear, is yet to come.
Rock Hudson did it with Mae West. Ray Charles did it with Betty Carter. Lady Gaga and Joseph Gordon-Levitt did it with a modern twist.
And
somewhere along the line, the 74-year-old song “Baby, It’s Cold
Outside” became a holiday standard, in heavy radio rotation, playing
overhead in department stores, and covered on Christmas albums.
“I’ve
got to get home,” the woman sings in the duet. “But baby, it’s cold
outside,” the man replies. “The answer is no,” she protests later. By
the end they’re singing the chorus together.
Now,
a long-simmering debate over the lyrics has reached a boil. The annual
holiday culture wars and the reckoning over #MeToo have swirled together
into a potent mix. Say — what’s in this drink?
Several
radio stations have pulled “Baby” from the air. Arguments have erupted
on social media, and multiple panels on Fox News and CNN have latched on
to the debate.
William Shatner has
emerged as a vocal champion of the song. “You must clutch your pearls
over rap music,” he told one critic, urging him to listen to a 1949
classic version on YouTube.
Have you watched the original choreography, myopic Peter or are you one of those who needs to take the lyrics & extrapolate worst case? You must clutch your pearls over rap music. Here’s the original choreography from 1949: https://youtu.be/7MFJ7ie_yGU
To
some modern ears, the lyrics sound like a prelude to date rape. The
woman keeps protesting. “I ought to say no, no, no, sir,” she sings, and
he asks to move in closer. “My sister will be suspicious,” she sings.
“Gosh, your lips look delicious,” he answers. She wonders aloud what is
in her drink.
“I think the song has
always been creepy, but we didn’t have the words to explain why,” said
Lydia Liza, 24, a singer-songwriter.
But
some believe this to be a case of political correctness run amok. “Do
we get to a point where human worth, warmth and romance are illegal?”
the conservative commentator Tucker Carlson argued on Fox News.
Faced
with protests, radio stations are doing their best to walk the line. “I
gotta be honest, I didn’t understand why the lyrics were so bad,” Glenn
Anderson, a radio host for Star 102 in Cleveland, wrote in a blog post last month after the station pulled the song from rotation. “Until I read them.”
“Baby” is usually sung by a man insisting and a woman resisting, butnotalways.
In “Neptune’s Daughter,” the romantic comedy that brought the song to
the silver screen — it won an Academy Award for best song in 1950 — it was performed twice, and the gender roles were reversed the second time for comedic effect.
“Baby,
It’s Cold Outside” had humble origins. The composer Frank Loesser,
known for “Guys and Dolls” and other Broadway hits, wrote it in 1944 for
himself and his wife Lynn Loesser to perform for friends in their
living rooms.
On their original
score, the parts were labeled “Wolf” and “Mouse.” But the couple
performed it as a flirtatious song, said their daughter, Susan Loesser,
74. “In those days, in the entertainment business, you had to bring an
act to parties,” she added. “This was their act.”
In
an unfinished memoir, her mother recalled performing the song at one
such party. “Well, the room just fell apart,” Lynn wrote. “We had to do
it over and over again and we became instant parlor room stars. We got
invited to all the best parties for years on the basis of ‘Baby.’ It was
our ticket to caviar and truffles.”
Frank later sold the song to the movies, against Lynn’s wishes. (They divorced a few years later.)
As decades passed, “Baby, It’s Cold Outside,” which makes no mention of any holiday, became a Christmas standard.
There had been criticism over the years, too, but it seems to have reached a crescendo this year.
“We’re
all kind of mystified,” Susan Loesser said. “The #MeToo movement, which
I approve of, has really overstepped in this. You have to look at
things in cultural and historical context.”
One
of the earliest critiques came from Sayyid Qutb, an Egyptian writer
whose work influenced modern Sunni Islamism and who went on to become a
leader of the Muslim Brotherhood in Egypt. Upon visiting Greeley, Colo.,
in 1949, Mr. Qutb wrote angrily about a church dance where the minister
dimmed the lights and went to the gramophone to put on “Baby, It’s Cold
Outside.”
“The ‘Father’ waited until
he saw people getting into the rhythm of that erotic song,” Mr. Qutb
wrote in an article for an Egyptian magazine, according to a translation
by John C. Calvert, a history professor at Creighton University in
Omaha.
Decades later, as discussions
of date rape and consent became widespread, listeners began to notice
just how often the woman says “no.”
There have been a few parody versions about date rape, including a 2015 video from Funny or Die, in which a man physically restrains a woman who is desperate to escape. She knocks him out with a fireplace shovel.
But the song has been defended by some feminists
who argue that it tells the story of a woman who wants to spend the
night. They note that her stated reasons for leaving are not all her own
— she mentions a worried mother, talkative neighbors and one vicious
aunt — and that she’s looking for excuses to stay.
Lea Michele and Joey McIntyre performed “Baby, It’s Cold Outside” at Disneyland last year. CreditMatt Petit/Disney Parks, via Getty Images
Judith
E. Smith, a professor of American studies at the University of
Massachusetts Boston, said the song was written as World War II was
upending societal norms; more women were entering the work force, and
military deployments were interrupting traditional courtships. Women
were starting to exercise more sexual freedom.
“It’s
alluding to both men’s and women’s sexual desire in a playful way, but
it seems to me there isn’t really any issue about consent,” she said.
But in the #MeToo era, some say it makes sense to look at those old lyrics with fresh eyes.
“I
think a lot of men and women were blind to the power men had over
women,” said Ms. Liza, the singer-songwriter. “And I think as we move
forward, things totally transform, and we can put names to those
feelings.”
She wrote her own version
of the song, which she performed in 2016 with Josiah Lemanski, who sings
that she can leave whenever she likes. “Baby, it’s cold outside”
becomes “Baby, I’m cool with that.”
Ms.
Liza said she thought the original song was melodically beautiful. But
stories of sexual abuse or trauma inspired her to work on a new version.
“I think people need to be open-minded and listen to women, listen to
survivors,” she said. Proceeds from her song support organizations that help survivors of sexual violence.
Heated debates notwithstanding, it appears that “Baby, It’s Cold Outside” is growing more popular, not less.
One
San Francisco station that pulled the song earlier this month, KOIT-FM,
reversed course after a survey determined that most listeners wanted the song to be in rotation. And according to Billboard’s sales chart for holiday-themed digital songs, “Baby, It’s Cold Outside” is rising in the rankings. Three cover versions appear in the Top 50, more than any other title.
At least Mr. Shatner can rest easy. But if past years are any indication, this battle is far from over.
“It’s
a shame that the actions of people like Harvey Weinstein and Bill Cosby
have left people with a bad taste in their mouths over this song,” Ms.
Loesser said of her parents’ creation. “It’s lasted now for about 70
years. Pretty good for a party song, no?”
Facebook’s
war room at its headquarters in Menlo Park, Calif., where workers
monitored election-related content on the social network.CreditCreditMonica Davey/Epa
By Kevin Roose
After an Election Day largely free of viral social media misinformation, and with little trace of the kind of Russian troll stampede that hit its platform in 2016, executives at Facebook may be tempted to take a victory lap.
That would be a mistake.
It’s true that Facebook and other social media companies have made strides toward cleaning up their services in the last two years. The relative calm we saw on social media on Tuesday is evidence that, at least for one day, in one country, the forces of chaos on these platforms can be contained.
But more than anything, this year’s midterm election cycle has exposed just how fragile Facebook remains.
Want a disaster-free Election Day in the social media age? You can have one, but it turns out that it takes constant vigilance from law enforcement agencies, academic researchers and digital security experts for months on end.
It takes an ad hoc “war room” at Facebook headquarters with dozens of staff members working round-the-clock shifts. It takes hordes of journalists and fact checkers willing to police the platform for false news stories and hoaxes so that they can be contained before spreading to millions. And even if you avoid major problems from bad actors domestically, you might still need to disclose, as Facebook did late Tuesday night, that you kicked off yet another group of what appeared to be Kremlin-linked trolls.
I’ve experienced Facebook’s fragility firsthand. Every day for the past several months, as I’ve covered the midterms through the lens of social media, I’ve started my day by looking for viral misinformation on the platform. (I’ve paid attention to Twitter, YouTube and other social networks, too, but Facebook is the 800-pound gorilla of internet garbage, so it got most of my focus.)
Most days, digging up large-scale
misinformation on Facebook was as easy as finding baby photos or
birthday greetings. There were doctored photos used to stoke fear about the caravan of Latin American migrants headed toward the United States border. There were easily disprovable lies
about the women who accused Justice Brett M. Kavanaugh of sexual
assault, cooked up by partisans with bad-faith agendas. Every time major
political events dominated the news cycle, Facebook was overrun by hoaxers and conspiracy theorists, who used the platform to sow discord, spin falsehoods and stir up tribal anger.
Facebook
was generally responsive to these problems after they were publicly
called out. But the platform’s scale means that even people who work
there are often in the dark. Some days, while calling the company for
comment on a new viral hoax I had found, I felt like a college R.A.
telling the dean of students about shocking misbehavior inside a dorm
he’d never visited. (“The freshmen are drinking what?”)
Other days, combing through Facebook falsehoods has felt like watching a nation poison itself in slow motion. A recent study by the Oxford Internet Institute, a department at the University of Oxford, found that 25 percent of all election-related content shared on Facebook and Twitter during the midterm election season could be classified as “junk news.” Other studies have hinted at progress in stemming the tide of misinformation, but the process is far from complete.
Editors’ Picks
When the Death of a Family Farm Leads to Suicide
Justin Trudeau’s Official Home: Unfit for a Leader or Anyone Else
Sigrid Johnson Was Black. A DNA Test Said She Wasn’t.
A Facebook spokesman, Tom Reynolds, said that the company had improved since 2016, but there was “still more work to do.”
“Over the last two years, we’ve worked hard to prevent misuse of Facebook during elections,” Mr. Reynolds said. “Our teams worked round the clock during the midterms to reduce the spread of misinformation, thwart efforts to discourage people from voting and deal with issues of hate on our services.”
Even with all Facebook has done, the scale of misinformation still often feels overwhelming. Last month, a viral post falsely claimed that Cesar Sayoc, the suspect in the attempted bombing of prominent liberals and news organizations, was a secret Democrat participating in a “false flag” conspiracy. The post racked up nearly 80,000 shares, more than any post by The New York Times, The Washington Post or Fox News during the entire month of October.
When the news on Facebook was not blatantly false, it was often divisive and hyperpartisan — exactly the kind of thing Mark Zuckerberg, the company’s chief executive, has said he wants to combat by using Facebook to “bring the world closer together.” Nearly every day, the stories that got the most engagement across the network came from highly partisan sources — mostly conservative outlets like Fox News, Breitbart and The Daily Caller, with a handful of liberal pages like Occupy Democrats and The Other 98% thrown in — that skewed heavily toward outrage and resentment.
Mark
Zuckerberg, Facebook’s chief executive, has said he wants to combat
divisiveness and partisanship by using Facebook to “bring the world
closer together.”CreditTom Brenner/The New York Times
Even
the anti-abuse systems the company put in place after the 2016 election
have not gone smoothly. One of the steps Facebook took to prevent
Russian-style influence campaigns was to force political advertisers to
verify their identifies. But the company left a loophole
that allowed authorized advertisers to fill the “paid for by”
disclaimer on their ads with any text they wanted, essentially allowing
them to disguise themselves to the public.
Facebook
has framed its struggle as an “arms race” between itself and the bad
actors trying to exploit its services. But that mischaracterizes the
nature of the problem. This is not two sovereign countries locked in
battle, or an intelligence agency trying to stop a nefarious foreign
plot. This is a rich and successful corporation that built a giant
machine to convert attention into advertising revenue, made billions of
dollars by letting that machine run with limited oversight, and is now
frantically trying to clean up the mess that has resulted.
As
the votes were being tallied on Tuesday, I talked to experts who have
paid close attention to Facebook’s troubles over the past several years.
Most agreed that Election Day itself had been a success, but the
company still had plenty to worry about.
“I
give them better marks for being on the case,” said Michael Posner, a
professor of ethics and finance at New York University’s Stern School of
Business. “But it’s yet to be seen how effective it’s going to be.
There’s an awful lot of disinformation still out there.”
“On
the surface, for Facebook in particular, it’s better because some of
the worst content is getting taken down,” said Jonathan Albright, the
research director at the Tow Center for Digital Journalism at Columbia
University. Mr. Albright, who has found networks of Russian trolls operating on Facebook in the past, has written in recent days
that some of the company’s features — in particular, Facebook groups
that are used to spread misinformation — are still prone to
exploitation.
“For blatantly false news, they’re not even close to getting ahead of it,” Mr. Albright said. “They’re barely keeping up.”
Jennifer
Grygiel, an assistant professor at Syracuse University who studies
social media, said that Facebook’s pattern of relying on outside
researchers and journalists to dig up misinformation and abuse was
worrying.
“It’s a bad sign that the
war rooms, especially Facebook’s war room, didn’t have this information
first,” Professor Grygiel said.
In
some ways, Facebook has it easy in the United States. Its executives and
engineers are primarily English-speaking Americans, as are many of the
content moderators doing the work of policing the platform. The country
also has a strong independent press, law enforcement agencies and other
stable institutions that are capable of filling in some gaps. And
Facebook is highly incentivized to behave well in the United States and
Europe, where its most important regulators (and the bulk of its
advertisers) are.
It
is hard to imagine Facebook extending the same kind of effort to
prevent misinformation and interference in Madagascar, Armenia or El
Salvador, all of which have upcoming elections. And if you think
Facebook will spin up a 24/7 “war room” to help stop meddling in
Nigeria’s February elections, I have a bridge in Lagos to sell you.
It’s
worth asking, over the long term, why a single American company is in
the position of protecting free and fair elections all over the world.
But that is the case now, and we now know that Facebook’s action or
inaction can spell the difference between elections going smoothly and
democracies straining under a siege of misinformation and propaganda.
To Facebook’s credit, it has become more responsive in recent months, including cracking down on domestic disinformation networks, banning particularly bad actors such as Alex Jones of Infowars, and hiring more people to deal with emerging threats.
But
Facebook would not have done this on its own. It took sustained
pressure from lawmakers, regulators, researchers, journalists,
employees, investors and users to force the company to pay more
attention to misinformation and threats of election interference.
Facebook has shown, time and again, that it behaves responsibly only
when placed under a well-lit microscope. So as our collective attention
fades from the midterms, it seems certain that outsiders will need to
continue to hold the company accountable, and push it to do more to
safeguard its users — in every country, during every election season —
from a flood of lies and manipulation.
Os ventos que sopraram ontem na Baía de Guanabara
afastaram os riscos do vazamento de um duto de óleo bruto da Transpetro,
subsidiária da Petrobras, atingir a Ilha de Paquetá, conforme constatou
o analista ambiental e chefe da APA de Guapimirim, Maurício Muniz, em
vistoria de barco que fez de manhã. “O problema é que o óleo se acumulou
em duas áreas de proteção ambiental importantes, dos manguezais do Rio
Estrela e do Parque Municipal Barão de Mauá, e a limpeza desse tipo de
ecossistema é bastante complexa. As praias do Ipiranga e de Magé também
foram muito impactadas”, disse.
Muniz considera prematura a estimativa da Petrobras
de que foram 60 mil litros vazados, “feita só com o sobrevoo da região.
Pode ser mais ou pode ser menos, ainda é cedo para avaliar”, completou.
Segundo a bióloga do Instituto estadual do Ambiente (Inea) Vânia
Ferreira ainda não é possível avaliar nem o volume de óleo despejado
pelo vazamento e tampouco o valor da multa que será aplicada contra a
empresa petrolífera.
"Barreiras
tentam conter o vazamento de óleo na foz do Rio Estrela, mas ele já
chegou à Baía de Guanabara. Os mangezais foram bastante atingidos(Foto:
Olho Verde/Moscatelli)
A bióloga afirmou que os pescadores impediram os
trabalhos de remoção do óleo pela Petrobras durante toda a manhã, para
que o estrago pudesse ser melhor estimado pelas autoridades responsáveis
e pela mídia, de forma que os trabalhos só foram retomados à tarde.
Segundo Eliane Ferreira, da Colônia de Pescadores Artesanais Z-9, que
vai de Guapimirim a Duque de Caxias, “eles estão tentando encobrir o
problema, jogando um produto para que o óleo afunde. Tem pescadores
ajudando na limpeza desde ontem e ainda estamos fazendo um levantamento
dos prejuízos”, afirmou.
Conforme Alexandre Anderson, da Associação de Homens e
Mulheres da Baía de Guanabara, mais de mil pescadores sofreram
prejuízos diretos com o vazamento e mais de dois mil, indiretos. “Fomos
os primeiros pescadores a chegar no local, às 9h de domingo. E pela
minha experiência, em 30 anos de atuação, posso afirmar que não se
tratou de furto”, contestou a justificativa da Transpetro.
O biólogo Mário Moscatelli, que hoje vai em campo
para acompanhar de perto o vazamento, detectou, em sobrevoo realizado no
domingo, que o desastre ambiental afetou diretamente mais de 80 mil m²
de manguezais do fundo da Baía de Guanabara e do Rio Estrela. “Se as
árvores morreram intoxicadas, perderão as folhas. O mais grave, porém, é
que passamos pelo período reprodutor de caranguejos, que estão
ferrados. Um diagnóstico mais preciso, contudo, só será possível em pelo
menos 15 dias”, estima. Moscatelli também observou do alto 4 km do Rio
Estrela lambidos pelo óleo, “principalmente abaixo do ponto do
vazamento. No entanto, a maré alta também conduziu o óleo para áreas
acima do vazamento”, completa.
O que o ambientalista não pretende questionar é se o
vazamento foi de fato provocado por uma tentativa de furto. “Fui
informado por pessoas da região que o vazamento teria começado na
sexta-feira. Verdade ou não, a empresa só começou a providenciar as
contenções no domingo. Questiono como uma empresa de ponta como a
Petrobras não dispõe de um mecanismo para monitorar qualquer tipo de
alteração na pressão dos dutos?”
Ações de limpeza
A Transpetro informa que um sobrevoo de helicóptero
realizado na manhã de ontem na área da Baía de Guanabara afetada pelo
vazamento constatou a presença de vestígios de óleo contidos na foz e
nas margens do Rio Estrela. “Cerca de 45 mil litros de óleo (75% do
volume vazado) já foram recolhidos pelas equipes de emergência. A
companhia continua trabalhando nas ações de limpeza e recuperação da
área atingida e instalou uma unidade de atendimento à fauna no local,
com atuação de uma médica veterinária e de especialistas em meio
ambiente.”
Ainda segundo a empresa, são 413 profissionais
mobilizados, 24.600 metros de barreiras absorventes e de contenção, 19
caminhões, 22 embarcações de apoio, uma aeronave e três drones, entre
outros recursos. “O duto foi reparado e voltou a operar”, concluiu a
nota oficial.
Ele fez de novo.
Às 3h14 de sexta-feira (26), o presidente dos EUA, Donald Trump, estava acordado e tuitando.
"Engraçado como a mal vista CNN e outras podem me criticar à vontade,
até me culpando pela atual série de bombas e comparando-as
ridiculamente ao 11 de Setembro e ao bombardeio em Oklahoma City",
escreveu ele, "mas quando eu as critico elas enlouquecem e gritam: 'Isso
não é presidencial!'"
Ele digitou essa enquanto as autoridades federais investigavam as 12 bombas caseiras enviadas ao bilionário George Soros, a políticos democratas, ao ator Robert De Niro e à CNN. Horas depois, o tuíte de Trump era notícia nacional.
"Presidente culpa a mídia por tentativas de bombas", dizia a mensagem
no rodapé da tela em "Good Morning America", enquanto um correspondente
da ABC News, Jonathan Karl, informava ao âncora George Stephanopoulos
sobre a última tirada digital do presidente, do gramado da Casa Branca,
ainda escuro.
O presidente Donald Trump durante evento na cidade de Belgrade, no estado de Montana
- Evan Vucci/Associated Press
Assim começou o Dia 645 de uma Presidência que fez de difamar a mídia uma de suas características identificadoras.
Depois de zombar e insultar repórteres na campanha, Trump continuou
perseguindo jornalistas um dia depois de assumir o cargo, sobre o
tamanho do público em sua posse. Depois veio a campanha de rótulos
negativos —"fake news", "inimigo do povo"— contra os que o responsabilizavam pelos fatos.
Pouco antes de as autoridades federais prenderem Cesar Sayoc Jr. —um
eleitor republicano registrado, com um histórico criminal, cujas contas
nas redes sociais estavam cheias de memes de conspiração direita—, o
presidente voltou ao Twitter.
"Os republicanos estão se saindo tão bem no início da votação, e nas
pesquisas, e agora essa história da 'bomba' acontece e o momento perde
grande impulso —notícias não falam de política", escreveu ele numa
postagem às 10h19 de sexta-feira.
Ao se referir ao provável terrorismo doméstico como "essa história da
'bomba'" e ligá-la às próximas eleições de meio de mandato, Trump
estava fazendo uma sugestão não muito velada de que a mídia está
exagerando a história por algum motivo político. Mesmo em uma crise
nacional, ele mantinha sua estratégia antimídia.
A pergunta é: está funcionando?
A resposta rápida é sim. Cada vez mais os ataques quase diários do
presidente parecem produzir o efeito desejado, apesar dos muitos
exemplos de reportagem poderosa sobre sua Presidência. Segundo uma
pesquisa da CBS News feita durante o verão, 91% dos "fortes apoiadores
de Trump" confiam nele para dar informações precisas; 11% disseram o
mesmo sobre a mídia.
Trump foi franco sobre a tática em uma conversa em 2016 com Lesley
Stahl, da CBS News, que ela compartilhou no início deste ano: "Faço isso
para desacreditar vocês todos e diminuir vocês todos, assim quando
vocês escreverem matérias negativas sobre mim ninguém acreditará em
vocês", teria dito ele a Stahl.
E com o presidente se apoiando em "medo e mentiras" como estratégia
eleitoral, como disse o jornal The Washington Post na semana passada, o
sistema de informação política está inundado de afirmativas enganosas ou
totalmente erradas, mais do que os repórteres podem acompanhar. É como
se Trump tivesse atingido a indústria jornalística com um ataque de
negação de serviço.
Antes que as bombas caseir
oticiário, a história principal era a caravana de migrantes —e era acompanhada por especulações absurdas no rádio, nas redes sociais e de personalidades cheias de opiniões na Fox News.
Um mito se tornou viral: os milhares de hondurenhos desesperados que
avançavam lentamente para a fronteira dos EUA eram atores em um drama
criado pelos democratas e financiado pelo eterno vilão da direita, o
bilionário George Soros, ideia que Trump pareceu endossar em um comício
em Montana.
Os repórteres reagem apontando que essas afirmativas não se baseiam
em fatos, assim como tentam derrubar o conteúdo fabricado por Trump
produzindo contagens ao vivo de suas declarações falsas —mais de 5.000,
segundo a coluna Checagem de Fatos do Washington Post.
De vez em quando os jornalistas recorrem à palavra "mentira", como
faz o jornal The New York Times ocasionalmente. Outros alvos frequentes
do desprezo do presidente, a CNN e a MSNBC, desbancaram suas afirmações
com manchetes na tela e intermináveis debates.
Esses esforços de boa fé, porém, parecem cada vez mais ineficazes. O
presidente conseguiu projetar os jornalistas como os principais
coadjuvantes em seu interminável reality-show, para deleite dos que o
aplaudem nos comícios.
Ao se envolver com seus ataques incessantes e afirmações infundadas,
os jornalistas estariam caindo numa armadilha? Essa é a opinião de
Steven Pinker, professor de ciência cognitiva em Harvard, que descreveu o
presidente como o promotor de uma "ideologia de contrailuminismo".
Mesmo com a cobertura saturada das bombas caseiras, afirmou Pinker no
Twitter, "a imprensa mais uma vez cai no jogo".
Em uma entrevista por telefone, ele disse que a mídia acreditou
demais nos atos de uma pessoa perturbada. "Não é um reflexo, em si, do
clima do país", disse Pinker.
Ele admitiu, porém, que a mídia não pode ignorar Trump. E há o
enigma. Este presidente "fala muito e tuíta muito sem que seu material
seja vigorosamente aprovado, e há muitas outras imprecisões factuais que
temos de enfrentar", disse Glenn Kessler, antigo colunista da Checagem
de Fatos no "Post".
Mas ao colocar com tal frequência suas palavras sob um microscópio os
jornalistas podem dar a impressão aos apoiadores de Trump e até a
alguns eleitores indecisos que estão a persegui-lo.
"Isso indica que há uma questão diferente em jogo, que é um desejo de
constantemente retratar Trump e tudo o que ele e seu governo dizem como
mentiras", disse Danielle Pletka, vice-presidente sênior da organização
de pesquisa conservadora Instituto de Empresas Americanas. Ela
acrescentou que a mídia deveria parar de implicar com as minúcias de sua
retórica e em vez disso se concentrar em seus maiores erros.
Mas quanto tempo a mídia vai demorar para encontrar uma maneira mais eficaz de atacar a litania de falsas alegações que inundam o ciclo de notícias?
Nesse ritmo, a solução poderá chegar no terceiro mandato de Trump.
Reportagem na Folha, no último domingo, jogou nova luz sobre o papel do WhatsApp nas eleições
de outubro. As informações reveladas são tão dispersas e fragmentadas
que vale a pena um esforço de síntese sobre o que já se sabe.
Aparentemente, as campanhas usaram o aplicativo de
três maneiras diferentes: por meio do envio de mensagens diretas em
massa; por meio de propaganda em grupos formados compulsoriamente com
usuários demograficamente segmentados; finalmente, por meio de
propaganda distribuída em grupos de família e amigos.
O uso mais controverso foi o primeiro, o envio de mensagens diretas. Sua relevância se deve menos a seu impacto nas eleições do que às questões envolvendo a sua legalidade.
Ao que tudo indica, as campanhas compraram ilegalmente bases de dados
de empresas financeiras ou de telecomunicações contendo números de
celulares e informações demográficas de milhões de usuários (sexo,
idade, residência etc.).
O uso de bases de dados de terceiros é expressamente proibido pela
lei e é um dos pontos mais importantes nas investigações da Justiça
Eleitoral.
Embora estivesse despreparada para enfrentar a crise —em parte porque
a centralidade do uso do aplicativo em eleições era inédita, em parte
porque o aplicativo estava com um quadro diretor recém-contratado—, a
empresa conseguiu bloquear “centenas de milhares de contas” utilizando estratégias antispam que já estavam em curso.
Isso significa que as operações de disparo em massa foram de grande envergadura. Reportagem anterior da Folha indica
que uma parte dos números utilizados para fazer os disparos foi
comprada no exterior, para contornar a exigência de registro de CPF,
requerido no Brasil. Com a reportagem de domingo, descobrimos que também
foram utilizados números do país, registrados em CPFs de idosos, à sua
revelia.
Nos dois casos, a utilização de milhares de números exige uma
logística gigantesca de aquisição, registro e operação —descartando e
recomeçando com outro número após o bloqueio. Isso talvez explique o
alto valor dos disparos, vendidos no mercado por cerca de R$ 0,10 cada
um (R$ 100 mil para um milhão de eleitores).
Chama a atenção o custo da operação em relação à utilidade. Mensagens
de spam têm baixa eficácia e não parecem justificar o investimento.
Pode ser que os disparos tenham
sido espalhados em campanhas segmentadas menores, a um custo mais
baixo; pode ser também que não fossem para fazer propaganda positiva,
mas para semear desinformação; pode ser ainda que fossem apenas uma ação
complementar a outras estratégias.
Há ainda muito a esclarecer.
Tenho, como escritora, deficiências, mas talvez a pior delas seja a
ideia fixa em certas questões — portanto, peço desculpas. Mas, gente, o
que é que está acontecendo?
Brasileiro agora deu para ter ódio de
artistas. Viramos todos uns “esquerdistas” que comem caviar, mamando em
alguma teta. E “essa mamata vai acabar”.
É uma implicância
específica com quem faz arte — os famosos por qualquer outro motivo,
tudo bem. E famoso por qualquer outro motivo é o que não falta.
Nada
contra os milhões de celebridades que surgem diariamente; aliás,
confesso que quase nunca sei quem são. Mas ser artista é outra coisa.
Ninguém decide: “Opa, acho que vou ser artista”. É algo do qual não se
pode escapar. Que dói. Porque criar é doloroso.
Um ofício
geralmente inglório, a arte nos convoca e nos rejeita com a mesma
intensidade. Poucos são os que têm aquilo que é necessário — a chamada
“alma de artista”. Pois trabalhamos com um instinto que está,
primeiramente, a serviço de nossa própria salvação.
Enquanto os
artistas tentam sobreviver ao afogamento metafórico, salvando o máximo
de pessoas com eles, o culto das celebridades se abastece da profunda
mediocridade. Um mundo que gira em torno de abdômens tanquinho,
maquiagens argamassa e papos furados.
Quando Tom Jobim disse que,
no Brasil, sucesso é uma ofensa pessoal, mal sabia ele que, um dia, nem
precisaria tanto. Ofensivo agora não é mais fazer sucesso, e sim fazer
cultura. Insistir em montar uma peça de teatro, lutar para realizar um
longa que não seja mais uma bobagem, compor músicas com mais de três
acordes: ofensas graves. Leis de incentivo cultural: um abuso à
população. Ocupar espaços com instalações artísticas: um desacato à
autoridade. Montar um balé: uma falta de consideração. Escrever um
livro, fazer poesia, pintar: nada mais detestável.
Um artista não é
mais importante que qualquer pessoa —“somos todos iguais, braços dados
ou não”. Mas é bom esclarecer que não há um tiquinho de facilidade
naquilo que fazemos. Nunca houve e nunca haverá. Por sorte, ninguém faz
arte porque é fácil.
CACHOEIRA PAULISTA - O presidente eleito
Jair Bolsonaro
voltou a comparar os
indígenas
que vivem em demarcações feitas pelo governo a animais em
zoológicos
. Depois de participar nesta sexta-feira, dia 30, de uma formatura na
Escola de Especialistas da Aeronáutica e conceder uma entrevista a
emissoras católicas, Bolsonaro comentou sobre a pressão externa que o
país teria sofrido nos últimos anos para aumentar o número de reservas
indígenas.
Ao falar sobre o Acordo de Paris — tratado internacional que tem como
objetivo reduzir a emissão de gases do efeito estufa —, o presidente
eleito disse que não tem interesse em "maltratar" os índios.
— Em todos os acordos no passado, sempre notei uma pressão externa no
tocante a cada vez mais demarcar terra para índio, demarcar reservas
ambientais. Na Bolívia tem um índio que é presidente. Por que no Brasil
devemos mantê-los reclusos em reservas como se fossem animais em
zoológicos? O índio é um ser humano igual a nós — afirmou Bolsonaro.
Para ele, uma das diretrizes da Organização das Nações Unidas (ONU)
poderia transformar reservas como a dos índios ianomami, no futuro, em
países independentes:
— Não pode usar a situação do índio para demarcar essa enormidade de
terras que poderão ser novos países no futuro. Justifica-se, por
exemplo, a reserva ianomami, duas vezes maior que o estado do Rio de
Janeiro, para talvez 9 mil índios? Não se justifica isso aí.
Segundo André Villas-Bôas, secretário executivo do Instituto
Socioambiental (ISA), não há possibilidade de a ONU transformar as
reservas em países:
— Os índios não são sociedades que reivindicam a noção de Estado-nação.
Nem se colocam dentro da ONU. Enxergam-se como brasileiros que querem
manter seu estilo de vida tradiciona
Comparação já havia sido feita no passado
Esta não é a primeira vez que Bolsonaro faz a comparação entre terras
demarcadas e zoológicos. No início de novembro, ao falar sobre a
necessidade de turbinar o agronegócio em seu governo, ele tratou da
questão falando sobre os territórios indígenas: "O índio quer evoluir,
quer médico, dentista, internet, carro, viajar de avião. Quando tem
contato com a civilização, vai se moldando a outra maneira de viver, que
é bem melhor que a dele. O índio não pode ser animal dentro do
zoológico. Por que o índio não pode ter liberdade? Se quiser vender a
terra, que venda, explore, venda. A Funai participa em laudos para dizer
se existe vestígio de índio no terreno. Isso não pode continuar
existindo no Brasil".
Assassinatos de indígenas crescem no Brasil, segundo Conselho Indigenista Missionário
Ameaças contra os indígenas têm crescido nos últimos anos. De acordo
com o Conselho Indigenista Missionário (CIMI), órgão vinculado à
Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), os assassinatos de
indígenas subiram de 56 em 2016 para 68 em 2017, mas o número pode estar
subestimado. A Secretaria Especial de Saúde Indígena (Sesai), órgão
vinculado ao Ministério da Saúde, com dados ainda prévios, diz que foram
110 casos no ano passado.
No início de novembro, delegados da Comissão Interamericana dos Direitos
Humanos (CIDH), em visita oficial ao país, divulgaram um relatório
preliminar em que afirmavam ter sofrido intimidação na aldeia Açaizal,
no Território Munduruku do Planalto, em Santarém (PA). Produtores de
soja da região tentaram impedir o encontro e expulsar a comitiva. Em
caminhonetes, eles teriam insistido em entrar na aldeia e proferido
discursos racistas e violentos contra o grupo. A comitiva da CIDH, que
tinha proteção policial, realizou seu trabalho.
O relatório destaca que o Brasil mantém um problema estrutural de
desigualdade e discriminações profundas, racial e social, e denuncia a
situação da Comunidade Guarani-Kaiowá, no Mato Grosso do Sul, “que
sobrevive em um ambiente marcado por violência por parte de milícias
armadas”. Cita ainda o impacto da construção da usina de Belo Monte na
comunidade indígena Muratu em Paquiçamba, no Pará.
No sertão de Pernambuco, um posto de saúde e uma escola arderam em
chamas na Terra Indígena Pankararu na madrugada de 29 de outubro. Os
índios estão fazendo uma vaquinha na internet para a reconstrução dos
prédios, que atende cerca de 80 famílias da Aldeia Bem Querer de Baixo.
Eles afirmam que foram várias as ameaças de destruição feitas por
posseiros que há quase três décadas ocupavam parte da área que, por
determinação da Justiça, começaram a ser retirados em setembro passado.
— Quando a gente viu, já estava tudo queimado. Eles nos ameaçaram várias
vezes, até em redes sociais. Estão saindo por ordem judicial, mas
seguem dizendo que vão voltar — diz Sarapó Pankararu, da Articulação dos
Povos e Organizações Indígenas do Nordeste (Apoinme).
Projeto social da Pfizer em
Pernambuco, com os índios Pankararu. O toré é um tipo de dança que os
índios praticam nas festas da aldeia Tapera. Foto: Carlos Ivan / Agência
O Globo
A relação é tensa desde março de 2017, quando a Justiça Federal deu a
primeira ordem de retirada de cerca de 200 famílias de invasores que, de
acordo com as autoridades, ocupavam 20% dos 8,1 mil hectares do
território. O Incra reservou uma área com mais que o dobro da terra
indígena para reassentar os posseiros e a Funai já depositou em juízo R$
6 milhões em indenização para famílias afetadas.
O Ministério Público Federal (MPF) em Serra Talhada (PE) determinou
abertura de inquérito, que está sendo conduzido pela Polícia Federal, e
rondas policiais diárias são feitas no local.
— É como se tivesse sido aberta a temporada de caça aos indígenas — acredita Renato Santana, do CIMI.
A TI Pankararu foi homologada em 1987 mas, ainda assim, o clima entre os
índios é de apreensão. As declarações do presidente eleito Jair
Bolsonaro de que não demarcaria mais nenhuma área indígena, e sua defesa
da flexibilização do porte de arma, vistas como uma ameaça às terras
indígenas pelo potencial de armar ainda mais invasores e exploradores de
recursos naturais, geram expectativa e tensão.
Nos primeiros 15 dias de novembro, dois índios foram baleados pelas
costas. No Norte do Tocantins, Raimundo Nonato Conceição dos Anjos, 34
anos, foi baleado dentro da aldeia no povoado Varedão, quando saía com a
mulher e o filho. O disparo veio de dentro do mato. Ele não resistiu e
morreu. O caso está sendo investigado pela polícia local. O escritório
da Fundação Nacional do Índio (Funai) informa que acompanha a
investigação.
Em Guaíra, no Paraná, o indígena Ava-Guarani Donecildo Agueiro, de 21
anos, ficou paraplégico. A única coisa que ele consegue lembrar antes de
ser alvejado é de um carro, na cor prata. Ele foi baleado logo após
sair de uma reunião da Coordenação Técnica Regional da Funai, que
discutia processos de licenciamento de duas linhas de transmissão
elétrica que passam pelo município. O caso está sendo investigado, mas,
de acordo com a Funai, não há informação sobre suspeitos.
Em Mato Grosso do Sul, os indígenas se queixam de intimidação. De acordo
com eles, logo após o resultado do segundo turno das eleições
caminhonetes passaram em carreata no limite da terra dos Caarapó, num
buzinaço. Com medo, os indígenas pediram a presença da Funai. No
município de Miranda (MS), uma caminhonete parou no limite da área dos
índios terena e uma pessoa disparou vários tiros em direção à aldeia
assim que saiu o resultado das urnas. Há dois anos também uma
caminhonete atirou contra a aldeia e feriu um indígena. O atirador, no
entanto, nunca foi identificado.
Na reserva de Dourados (MS), onde mais de 16 mil indígenas vivem numa
pequena área na periferia da cidade, um espaço ocupado pelos indígenas
ao lado da aldeia Bororó, chamada Avate’e, registrou quatro ataques
entre outubro e novembro. Na maior parte das vezes, grupos em
caminhonetes dispararam balas de borracha e de gude para dentro da
aldeia, mas os índios dizem que também houve tiros com munição letal. No
primeiro dos ataques, em 7 de outubro, 20 barracos foram destruídos e
incendiados. Duas caminhonetes usadas pelos atacantes chegaram a bater e
o parachoque de uma delas caiu. Os indígenas recolheram os objetos e os
entregaram ao Ministério Público Federal, que investiga os autores dos
ataques.
De acordo com relato dos indígenas ao Conselho Indigenista Missionário,
desde outubro, além dos tiros com balas de borracha, a estrada que liga a
aldeia à cidade tem sido fechada. No dia 7 de novembro, os indígenas
não teriam conseguido participar de encontro com uma representante da
delegação da Comissão Interamericana, que ocorreria no município de
Caarapó, justamente porque a estrada havia sido bloqueada. O Ministério
Público do Mato Grosso do Sul informou que está investigando as
denúncias.
Temo que o Brasil esteja ás portas de uma nova era. A era da ignorância, Não se trata de burrice, de incapacidade mental , mas de falta de infomação. Ninguém neste futuro governo sabe da importância do comércio com os países árabes? Nunca ouviu falar do apoio político dessas nações ao Brasil em diversas negociações internacionais? Vamos abrir mão dessas relações para satisfazer igrejas evangélicas e a comunidade israelense? Não podemos nos esquecer de que há no país uma influente e bem instalada comunidade árabe.
O desprezo pelo Mercosul é mais uma amostra do domínio da ignorância. Bastaria a consulta aos dados. O Brasil tem fronteiras com dez países. Dividimos a segunda maior hidroelétrica do mundo com o Paraguai. Há um enorme gasoduto vindo da Bolívia. Exportamos manufaturados para a Argentina. Existe um acordo automotivo que responde por cerca de 40% do comércio entre os dois países. O Paulo Guedes não tem a mínima noção dos compromissos e das regras tanto no Mercosul quanto na Organização Mundial do Comércio. A ideia de assinar acordos bilaterais não será possível enquanto o Brasil integrar a OMC.
Os EUA agem dessa maneira, mas há uma enorme diferença. Eles são o império. O Brasil é um exportador de commodities. A União Europeia anuciou sua disposição de voltar a produzir açúcar. É fácil plantar soja, milho... Não temos a força política, econômica e militar dos Estados Unidos.
Samuel Pinheiro Guimarães
em entrevista a Sérgio Lírio.
Here’s the original choreography from 1949: 
