Brazil’s President Confronts a Changing World

 

By Jon Lee Anderson

The New Yorker

  

Not long ago, President Luiz Inácio Lula da Silva met me in his office in Brasília and told me that he’d had a disturbing dream. In recent months, Lula had turned seventy-nine and undergone emergency surgery for a brain hemorrhage, and although he seemed fit and healthy when we met, he was in a reflective mood. He’d dreamed the night before about his predecessor José Sarney, who is now ninety-four years old. Sarney is a cherished figure in Brazil: in the nineteen-eighties, he became the country’s first President to take office after two decades of military rule. “In my dream, he came to my house and slept on the floor, and in the morning I made him breakfast,” Lula said. “I woke up worried, wondering if something had happened to him during the night.”

Sarney turned out to be fine, but it is no accident that Lula was concerned about an emblem of democracy. He told me that the entire Western system felt imperilled. “The democracy we learned to live with after World War Two, the functioning of multilateralism as an important role in relations between states, the respect for diversity, the sovereignty of each country is now fading,” he said. “What comes next, we don’t know.” The entire post-Second World War order, created largely through the intervention of the United States, seemed on the verge of collapse. “We thought we were creating a more civilized, more solidarity-based, more humane society,” he said. “The result is worse. It’s as if there is a lamp, and when you open the lid the evil people come out.”

Lula has built a career on unwavering leftist principles, but he has also long prided himself on his ability to get along with a variety of leaders. Now, though, he confessed that he was flummoxed by the right-wing populists and anti-globalists gaining power around the world. At the United Nations General Assembly last September, he’d tried to organize a meeting of progressive Presidents. “When we sat down to make the list, I discovered there were no more progressives!” he said. In Latin America, only a small group of left-leaning leaders remains, including Gustavo Petro, of Colombia, Gabriel Boric, of Chile, and Claudia Sheinbaum, of Mexico. “In order to keep the meeting from being too small, I changed ‘progressives’ to ‘democrats,’ so I could invite Biden, Macron, and other people,” Lula explained. “We’ve had two meetings since then, to discuss how to create a narrative to justify the importance of the democratic system as the best thing ever created for humanity’s coexistence—a system with rules, where everyone has rights, and someone’s rights end when they infringe on the rights of others. It’s what worked in the world. Monarchies, empires—they didn’t work. Nazism didn’t work. Stalin’s communism didn’t work.”

In his country and in the U.S., he suggested, large portions of the populace seemed to have lost their grip on reality. “There are people who believe things that everyone should understand are lies, because they are so absurd,” he told me. “And my concern is how we are going to build a narrative to destroy this.” The troubling thing, he said, is that “we still don’t have an answer.”

Part of the problem was economic, he said. “Democracy starts to fall when it no longer meets the people’s interests. Since 1980, the working people in countries that built welfare states have only lost, while income concentration has increased. So what response can we give to Brazilian society? And to German and American society?” There was also a question of leadership. “The U.S. was the mirror of democracy, the pillar of democracy for the planet,” he said. “Despite being the country that wages the most wars, it’s the country that talks the most about peace, the most about democracy. And yet now there is Trump, who sometimes behaves like—” Lula stopped himself, then continued. “I saw a speech of his in the U.S. Congress recently, and it was absurd—those Republicans clapping at whatever nonsense he said. It was almost the same kind of speech that anarchists used to make in Italy and Brazil at the beginning of the century, calling for a society without institutions, a society where the empire of capital rules.”

President Donald Trump made clear his interventionist intentions toward Latin America as soon as he resumed office; in his Inaugural Address, he vowed to “retake” the Panama Canal. Since then, most leaders in the region have handled Washington with elaborate care. The right-wing populists strained to display their loyalty and affinity. Javier Milei—a hard-line libertarian who has slashed away half of Argentina’s government ministries—gave Elon Musk an engraved chainsaw and hailed Trump as “one of the two most relevant politicians on planet Earth.” (The other, of course, being Milei.) He has been rewarded with U.S. support for a twenty-billion-dollar International Monetary Fund loan, and with praise from Trump, who has said that Milei is doing “a fantastic job.”

In El Salvador, President Nayib Bukele offered to allow the U.S. to deport its undesirable migrants to his country, to be held in an appalling hellhole of a prison. When Bukele recently visited the Oval Office, he and Trump traded smug jokes about their arrangement, with Trump saying that he’d like to send “homegrowns,” too, and Bukele scoffing at the suggestion that he would return the wrongly deported migrant Kilmar Abrego Garcia to the U.S.

Among the region’s leftist leaders, Colombia’s Petro was the first to resist Trump. After refusing to permit U.S. military planes carrying deportees to land in Colombia, he suggested on social media that Trump was a “white slaveowner,” while comparing himself to Colonel Aureliano Buendía, the doomed hero of “One Hundred Years of Solitude.” Trump retaliated by announcing punishing tariffs and a sweeping prohibition on U.S. visas for Colombian officials. Within hours, Petro had relented, and his humiliation provided an object lesson for other leaders.

In March, a Hong Kong-based company named CK Hutchison Holdings agreed to sell its ports on the Panama Canal to a consortium led by the American investment company BlackRock. Trump quickly claimed that he was effectively reasserting control over the canal. Panama’s President, José Raúl Mulino, tried to salvage his dignity with defiant public statements, but he has mostly succumbed to pressure from D.C. Last month, Panama and the U.S. signed an expanded security-coöperation agreement that allows American armed forces to occupy several former military bases along the Canal Zone. In a joint statement on the new security relationship, released during a visit by Defense Secretary Pete Hegseth, a sentence acknowledging U.S. respect for Panama’s sovereignty was pointedly excluded from the English-language version. Panamanians have grown frustrated. An influential friend there wrote to me, “Mulino has not stopped giving his ass to Trump at every turn, in exchange for nothing.”

Mexico’s President, Claudia Sheinbaum, has made more convincing displays of composure, but she, too, has avoided confrontations with Trump by giving him what he wants. As my colleague Stephania Taladrid detailed recently, these efforts have included stepping up Mexico’s security presence at the border, handing over high-level narco-traffickers to the U.S., and significantly increasing seizures of fentanyl. Even Venezuela’s would-be revolutionary leader, President Nicolás Maduro, congratulated Trump for returning to the White House and agreed to hand over American prisoners from his country’s jails. After the Trump Administration deported hundreds of alleged Venezuelan gang members to Bukele’s prison, Maduro issued a statement denouncing the action as “fascism”—but he was careful to address it to Bukele directly, rather than to Trump.

Lula and Chile’s Boric have been the most outspoken Latin American leaders. On a recent state visit to India, Boric described Trump’s Inauguration, with Big Tech billionaires “paying fealty to a new wannabe emperor,” as reminiscent of “something from another era.” He criticized the tariffs as “irrational” and “unsustainable.” Although his country’s main export commodity, copper, had so far been exempted, Boric promised to seek out new trade deals with India, Japan, and others. He warned that if Trump did place tariffs on Chile’s copper—eleven per cent of which went to the U.S. last year—the higher cost would ultimately be passed on to American consumers. “The law of the strongest has short legs,” he said.

Lula knows that his coalition is thin. In a recent speech, he said, “The Presidents of South American countries should understand that we are very weak if we are isolated.” When I saw him in Brasília, he made a plea for greater international coöperation. “We have to convince the world that it’s not possible to end multilateralism,” he said. “Multilateralism was a form of civility found among states to coexist peacefully, with rules that everyone must follow,” he went on. “It’s already proven that, if we don’t control the air, everyone will be a victim of air pollution. If the sea rises, everyone will be a victim. It hasn’t yet reached the world’s most important leaders that we need global governance to make some decisions globally.”

Lula noted that the environment was among the most pressing global issues, but he also acknowledged the limits of multilateralism in dealing with it. This year, Brazil will host the COP30 climate conference, in the city of Belém—a location, at the edge of the Amazon, chosen to bring attention to the crisis of deforestation. Yet it is hard to imagine that it will bring radical change. European countries in particular seem likely to donate less as they scramble to devote more of their budgets to military expenditures. Lula shrugged this off. “I do not believe in money from developed countries,” he said. “They promised a hundred billion dollars in 2009, and they have not yet delivered. It has been sixteen years. Now the need is 1.3 trillion dollars—and they will not deliver.”

Lula advocated a world in which the major powers could compete without resorting to warfare, and in which they coöperated more closely on such priorities as hunger and climate change. It was not lost on him that Brazil, as a developing economy, depends on maintaining friendly relations, even when it means partnering with countries with wildly divergent value systems. “We need to say: thank goodness we have China that, from a technological perspective, is very advanced and can compete in the technological world of A.I., giving us an alternative for this debate,” he said. In his telling, Western powers’ animosity toward China was spurred by trade, not by its human-rights abuses or its threats to invade Taiwan. “I am from a generation that learned in the nineteen-eighties, through Reagan and Margaret Thatcher, that the best thing for the world was globalization and free trade. Products should flow freely across the world. Money should flow freely across the world.” China, he said, had merely adopted this theory along with everyone else. “China started producing everything that was produced in the U.S. and Europe. You couldn’t buy a single pair of pants, shoes, or a shirt that didn’t say ‘Made in China.’ They very skillfully copied everything and learned how to produce things as well or better. Now that the Chinese have become competitive, they have become the world’s enemies,” he added testily. “And we don’t accept that. We don’t accept the idea of a second Cold War. We accept the idea that the more similar countries are—technologically and militarily advanced—the more they must talk to each other, because I’m not sure the planet can handle a Third World War.”

Lula insists on pacifism in an idealistic way that is unusual among world leaders. “Last year, the world spent $2.4 trillion on weapons, while seven hundred and thirty million people go to sleep every night not knowing if they’ll have breakfast when they wake up,” he said. “That should be humanity’s main concern.” Even after Russia invaded Ukraine, he resisted taking sides. He described a recent meeting with the German Chancellor: “My friend Olaf Scholz came here, sat on that couch, and asked Brazil to sell missiles to him so he could send them to Ukraine. I told him I wouldn’t sell, with all due respect, because I didn’t want any Ukrainian or Russian to die with a Brazilian weapon.”

Like some others on the left (and many on the right), he criticized the U.S. and Europe for funding efforts to confront Putin in Ukraine. “When you corner the enemy, you need to have the strength to defeat that enemy, and it’s not easy to defeat Russia,” Lula said. “I discussed this with Biden. And Biden kept saying, ‘We’re going to destroy Putin, and he’ll have to rebuild Ukraine.’ What’s going to happen now? If peace happens, organized by Trump, he will win the Nobel Peace Prize, and Europe will have to pay for NATO, will have to finance the war, and will have to rebuild Ukraine.”

A few weeks earlier, Lula had urged Russia to halt the war. “I called Putin and I said, ‘Putin, I think it’s time for you to return to politics. Put an end to this. The world needs politics, not war. You’re missed. There are not enough people to sit around the table and discuss the fate of the planet: What do we want for humanity?’ ”

Lula ridiculed Trump’s desire to take over Greenland and Canada. “The only thing left for him to take over is Antarctica,” he said. “Why do Russia and the U.S. want to increase their territories if they can’t even manage what they already have?” In his view, the global posturing by Trump, Vice-President J. D. Vance, and Musk was a serious threat. “They are deniers of the institutions that guarantee democracy worldwide,” he said. “The fact that the U.S. Vice-President interferes in Germany’s politics is already a crime. I have never gone to another country to interfere in an election!” He suggested that the bellicose rhetoric would eventually harm them. “At first, it may look good,” he said. “But the result could be much worse than what they are criticizing. When you release a wild beast, afterward you don’t know how to control it.”

Not long before we talked, the U.S. government had announced a twenty-five-per-cent tariff on Brazilian steel. “There will be reciprocity,” Lula said. “But, before there is reciprocity, we want to show the U.S. what two hundred years of diplomatic and commercial relations between Brazil and the U.S. represents.” He pointed out that the U.S. had a seven-billion-dollar trade surplus with Brazil last year, the steel imports included. “What the U.S. imports from Brazil, they transform and then export back to Brazil,” he said. “It’s a two-way street, so I think this will be harmful to the U.S. For our part, we want to negotiate diplomatically. If there’s no possibility, we will take action.”

When I asked Lula if Trump had reached out to him, he said no. “If, as a representative of the American state, he wants to talk to Lula, the representative of the Brazilian state, I will talk to him calmly,” he said. “But so far I haven’t had any interest in talking to him, either. If I ever have a problem and need to call him, I will call him.” ♦

 

 

Legitimidade em xeque

 

 

AS SUCESSIVAS “BOIADAS” APROVADAS PELO CONGRESSO
MINAM A CAPACIDADE DO BRASIL DE LIDERAR A AGENDA
CLIMÁTICA E DE SE FIRMAR COMO POTÊNCIA AMBIENTAL

p o r M AUR ÍCIO THUSWOHL

 Duas coisas são inf initas: o universo e a estupidez humana.”
O aforismo costuma ser atribuído a
Albert Einstein, com o irônico acrescimento
de que o pai da Teoria da Relatividade
só não estava totalmente convencido
da validade da sentença no primeiro caso.

Embora não haja comprovação histórica
da citação, essa máxima cai como luva
para explicar o atual momento do Brasil
em relação à agenda ambiental. A seis meses
de receber a 30ª Conferência das Nações
Unidas sobre Mudanças Climáticas,
o País, favorecido por seus ativos naturais
e detentor de um dos maiores potenciais
de geração de energia renovável do planeta,
revela que também é infinita a vocação
para o atraso de uma parte considerável
de suas elites, viciadas no lucro fácil
e abundante de atividades econômicas
predatórias, como se devastação fosse sinônimo
de desenvolvimento.

A contradição, explicitada de forma
contundente nos últimos dias, tem no
Congresso Nacional seu vetor principal,
mas se manifesta também em alguns setores
do próprio governo. Por ora, a procissão
segue na contramão do que pretende
o presidente Lula e pode tisnar a
imagem de líder global e protagonista
ambiental que o Brasil busca consolidar
como anfitrião da COP30. Na terça-feira
27, Dia da Mata Atlântica, no mesmo
momento em que integrantes dos ministérios
da Fazenda, do Meio Ambiente e do
Itamaraty se esforçavam, em um fórum
realizado no Rio de Janeiro, para costurar
acordos e projetos que permitam ao
País levar adiante sua proposta de criação
de um Fundo Ambiental Global de
1,3 trilhão de dólares anuais, em Brasília
parlamentares da base governista tomavam
parte em uma grotesca tentativa
de achincalhamento à ministra Marina
Silva, durante uma audiência pública na
Comissão de Infraestrutura do Senado.

Convidada para debater o projeto de
exploração de petróleo na Margem Equatorial,
tema que divide o governo, Marina
passou a ser hostilizada pelos senadores
que compõem a Comissão quando o debate
resvalou para o projeto de pavimentação
da BR–319, rodovia que liga Manaus
a Porto Velho. O asfaltamento, visto
como solução econômica pela maioria
dos deputados e senadores da região, é
apontado por ambientalistas como uma
ameaça potencial à biodiversidade e possível
pá de cal nas intenções globais de
evitar que a Amazônia brasileira atinja
o temido “ponto de não retorno” em seu

desmatamento. “São mais de 5 mil obras
paradas por entraves ambientais. A senhora
atrapalha o desenvolvimento do
País”, esbravejou o senador Omar Aziz,
do PSD, aliado do governo.

A primeira grosseria provocou a reação
da ministra e foi a senha para um vergonhoso
episódio que misturou misoginia,
racismo e intolerância política: “A mulher
merece respeito, a ministra não”, disse o
senador Plínio Valério, do PSDB – o mesmo
que já havia manifestado em plenário
o desejo de “enforcar Marina”. Mais adiante,
indignado porque a ministra lhe apontou
o dedo, o senador Marcos Rogério, do
PL, exigiu: “Ponha-se no seu lugar.” Diante
do clima hostil, Marina decidiu se retirar.
“Fui convidada como ministra, então tem
de respeitar. Ter disposição para o debate
não significa que aceitarei ser tratada como
capacho, com atitudes não condizentes
com a democracia nem com o direito das
mulheres consignados na Constituição.”

Logo após o episódio, Marina recebeu
um telefonema do presidente Lula, que
manifestou solidariedade à sua decisão,
e contou com o apoio de poucos senadores
governistas, como Jaques Wagner e
Randolfe Rodrigues. Uma nota de repúdio
foi divulgada pela bancada feminina
do Senado: “É inadmissível que um parlamentar
diga a uma mulher que ela deve
‘se colocar no seu lugar’. Essa frase, carregada
de machismo estrutural, é mais do
que um ataque pessoal, é uma tentativa
explícita de silenciamento de mulheres
que ocupam espaços de poder. Lugar de
mulher é onde ela quiser”.

Reações à parte, o fato é que a ministra,
carente de um apoio mais concreto no governo
às vésperas da COP30, incomoda
os interesses representados por aquele
grupo de senadores exatamente por estar
em seu devido lugar – o das imprescindíveis
políticas de transição energética
e sustentabilidade ambiental, estas,
sim, propulsoras de um desenvolvimento
econômico capaz de beneficiar o conjunto
da sociedade brasileira, não apenas as
oligarquias regionais. Se, no caso da Margem
Equatorial, a chegada à presidência
do Congresso do senador amapaense Davi
Alcolumbre – novo “aliado estratégico”
de Lula e entusiasta do projeto – faz tudo
se encaminhar para uma derrota da ala
ambiental do governo, outras frentes de
disputa ainda estão em aberto. O empenho
de Marina em algumas delas é o que
explica politicamente o ódio manifestado
por certos parlamentares.

Aministra age, por exemplo,
para tentar reverter
os retrocessos trazidos
pelo Projeto de Lei
que afrouxa as regras
do licenciamento ambiental, aprovado
em 21 de maio com a decisiva ajuda de
Alcolumbre, do União Brasil. Em tramitação
acelerada, conduzida pelo presidente
do Senado após mobilização liderada pela
senadora Teresa Cristina, do PP, o projeto
foi aprovado por 54 votos a 13, com o objetivo
de criar um novo marco legal para o
licenciamento de atividades econômicas
ou empreendimentos com impacto ambiental
e, nas palavras da ex-ministra da
Agricultura de Jair Bolsonaro, “destravar
as obras que o País necessita”.

Na prática, foi aprovado, com algumas
mudanças, um projeto de desmonte
que dormitava desde 2022 nas gavetas
do Senado, gestado há duas décadas pela
bancada ruralista no Congresso e aprovado
em 2021 na Câmara, no estouro das
“boiadas” do governo de Bolsonaro.

A mudança mais criticada pelo Ministério
do Meio Ambiente é o fim do licenciamento
ambiental como é realizado hoje,
em três etapas: prévia, de instalação e de
operação. Se o projeto for definitivamente

vigorar no Brasil a Licença Ambiental Única
(LAU), documento que simplificará em
uma única etapa a concessão de licenças,
sem a necessidade de realização de Estudos
de Impacto Ambiental (EIA) e similares
pelo Ibama e outros órgãos de controle.

Outra medida com provável impacto
negativo determina que empreendimentos
com potencial poluidor de pequeno
e médio porte podem prescindir
do EIA, desde que o empreendedor obtenha
uma Licença por Adesão e Compromisso,
documento autodeclaratório
e com concessão automática. Outras novidades
do PL aprovado que vão na contramão
da COP30 são a liberação da pecuária
extensiva em propriedades de pequeno
e médio porte e o fim da participação
de indígenas e quilombolas nas discussões
sobre projetos com impacto ambiental
executados em seus territórios,
com exceção das áreas já homologadas.

“O PL passa uma borracha no processo
de licenciamento da BR–319, libera a
estrada para ser asfaltada sem o mínimo
de cálculo dos prejuízos associados a essa
pavimentação, como grilagem de terra,
destruição ambiental e invasão de áreas
de comunidades tradicionais”, afirma
Marcio Astrini, coordenador do Observatório
do Clima. Segundo o ambientalista,
o simples anúncio da retomada do
projeto no governo Bolsonaro já fez com
que o desmatamento na região explodisse
nos últimos anos. “O crime organizado
já entendeu que ali é um local propício
para derrubar a floresta.”

A entidade vai apoiar Marina em seu
esforço para reverter o prejuízo. Acompanhada
por deputados de esquerda, a ministra
se reuniu, horas antes de ser hostilizada
no Senado, com o presidente da Câmara

Hugo Motta, do Republicanos, e dele
ouviu que não há nesse momento pressa
para pautar o PL do Licenciamento novamente
na Casa. Também está agendada
uma reunião para discutir os prováveis
vetos de Lula: “Esperamos que o presidente
honre os compromissos de campanha.
Sabemos da retomada que sua equipe
promoveu na área ambiental, e é exatamente
por isso que não esperamos nada
menos do que o veto”, resume Astrini.

A base para a discussão é uma nota técnica
feita pela liderança do governo no Senado,
que elenca uma série de inconstitucionalidades
do projeto. “Se o próprio governo
entende que tem trechos inconstitucionais,
o mínimo é vetá-los, mas esperamos
que Lula vete integralmente esse
projeto absurdo no conteúdo e na imagem
negativa que traz para o País e o governo.”

Para o deputado federal Nilto
Tatto, do PT, o PL aprovado
pelo Senado “representa um
dos maiores retrocessos socioambientais
da história” e desmonta as regras do licenciamento ambiental
no País. “Os impactos desse projeto
sobre a vida da população serão severos.

O Brasil retomou seu protagonismo internacional
dando o exemplo com a diminuição
do desmatamento, receberá a COP30
e tem a responsabilidade de liderar uma
agenda mais incisiva para fazer frente ao
aumento do aquecimento global.”

O petista avalia que o projeto aprovado
trará morosidade aos processos de licenciamento
por provocar mais judicializações
e que o atraso político imposto pelo
Legislativo pode enfraquecer o País junto
à comunidade internacional. “Destruir a
principal lei ambiental do Brasil deslegitima
o papel do governo brasileiro no acordo
do clima, além de prejudicar outras negociações
comerciais em curso, como o
acordo Mercosul–União Europeia.” Tatto
propõe que o governo convoque o Comitê
Interinstitucional de Gestão do Pacto
pela Transformação Ecológica e elabore
um novo texto para o licenciamento am-

biental que defina uma agenda estratégica
dos Três Poderes “para melhor aproveitamento
da oportunidade histórica que o
Brasil terá este ano com a presidência da
COP e também do encontro dos BRICS”.

Para o advogado e ambientalista Rubens
Born, diretor da Fundação Esquel
Brasil e do Fórum Brasileiro de ONGs e
Movimentos Sociais (FBOMS), a aprovação
do PL do Licenciamento revela que
“a sociedade brasileira, por meio de seus
representantes eleitos, ainda não incorporou
a questão da sustentabilidade ambiental”.
Ele aguarda a posição do governo.
“Esperamos que o presidente Lula possa
vetar aquilo que significa retrocesso, como
o licenciamento por autodeclaração,
que não funciona.” Experiente, Born faz
uma ressalva: “Sabemos que a realidade
política da Câmara e do Senado pode significar
a derrubada do veto, já que estamos
em um ano pré-eleitoral e a oposição
tem uma maioria significativa. E essa oposição
não é meramente ao governo Lula,

mas oposição às questões ambiental, climática,
indígena e de direitos humanos”.

Enfraquecer o licenciamento seria
“um retrocesso enorme às vésperas da
COP30”, avalia o ambientalista. “Embora
não tire a legitimidade de ser anfitrião,
esse desmonte revela uma contradição
de longo prazo que existe no Brasil,
mas também em outros países, que
é não conseguir alterar as políticas de
desenvolvimento econômico para incorporar
as crises climática, de perda da biodiversidade
e da poluição. Falta incorporar
a crise ambiental global às políticas
internas.” Born avalia que o cenário da
COP30 não será fácil para o Brasil, graças
a “forças políticas internas que ainda
vivem no passado e querem ganhos imediatos”.

Ele propõe que os governos federal
e estaduais, além de lideranças empresariais
da indústria, agricultura, comércio
e turismo, “comecem a separar o joio
do trigo nos seus respectivos campos, para
garantir que o Brasil possa ter condições
de produzir ambientalmente com
sustentabilidade e sem injustiças”.

Enquanto rema contra
a maré reacionária do
Congresso, o governo luta
para emplacar suas principais
propostas para a
Conferência do Clima que acontecerá
em Belém, a partir de 10 de novembro.
Durante o II Fórum de Financiamento
Climático e de Natureza, que reuniu gestores
públicos, empresários e ambientalistas
no Rio, foi debatida a proposta,
apresentada em abril pelo ministro da
Fazenda, Fernando Haddad, de constituição
de um Fundo Global do Clima com
uma dotação anual de 1,3 trilhão de dólares.
Os recursos serão usados para o financiamento
de ações de adaptação às
mudanças climáticas e combate aos efeitos
do aquecimento global nos países em
desenvolvimento.

A bandeira do financiamento mobiliza,
mas sua concretização é complicada
em um cenário ambiental global adver-

so, sobretudo após o presidente Donald
Trump anunciar a retirada dos EUA do
Acordo de Paris. “O fluxo de financiamento
para os países em desenvolvimento
não é doação, não é caridade. O interesse
em mobilizar esse montante deveria
ser das nações desenvolvidas, que não
estão liberando os recursos, como EUA,
Europa e China”, afirma Ana Toni, diretora-
executiva da COP30. O governo brasileiro
trabalha para levar essa proposta
adiante: “O financiamento climático tem
de ser uma corresponsabilidade de países
desenvolvidos e em desenvolvimento,
de bancos multilaterais e privados. Sabemos
que precisamos de mais, mas 1,3 trilhão
de dólares é um bom começo.

Presidente da COP30, o embaixador
André Corrêa do Lago, também presente
no Fórum, foi outro a defender a proposta
de um fundo global vitaminado. Segundo
Corrêa do Lago, “na COP29, foi aprovado
o valor de 300 bilhões de dólares anuais,
mas também uma resolução que reconhece
que esse valor não é suficiente”. O diplomata
anunciou a formação de um colegiado
de notáveis que vai trabalhar na elaboração
de uma proposta para que se alcance
a cifra trilionária. “Criei um grupo
de 18 economistas para me apoiar nesse
esforço. Em paralelo, criamos também o
Círculo de Ministros da Fazenda.”
Marcio Astrini avalia que o governo está
testando quais são os pontos possíveis
de avançar dentro das negociações e quais
são aqueles onde poderá até tentar, mas
encontrará dificuldades. “Todo mundo
sabe que a ferida desse tema do financiamento
ainda está exposta. Houve um resultado
muito ruim em Baku, no Azerbaijão,
e dar um cavalo de pau numa decisão
recém-tomada é muito difícil de acontecer”,
pondera. Para o coordenador do Observatório
do Clima, o principal ponto da
conferência em Belém deveria ser a discussão
sobre petróleo e carvão. “A mudança
que precisamos ver acontecer é a substituição

dos combustíveis fósseis 

Já existe um acordo sobre isso, firmado na COP
de Dubai, e implementá-lo é o principal
ponto da agenda do clima. Dois terços das
emissões globais são causados por essas
fontes de energia”, explica.

Apesar dos esforços governamentais,
Rubens Born lembra que a atual
contradição ambiental do
Brasil decorre também
do Executivo e é personificada em pastas
controladas por partidos do Centrão,
como os ministérios da Agricultura e das
Minas e Energia: “Ela acontece, por exemplo,
ao se licenciar pesquisa e eventual exploração
de petróleo na costa brasileira ou
ao se expandir o uso de fósseis.” Ele acrescenta
que, apesar do desejo de captação
financeira, o Plano de Transformação
Ecológica do governo ainda não contém
elementos robustos de transição energética.

“Temos muitos desafios a enfrentar
e isso, obviamente, tira parte da força que
o Brasil poderia ter. O governo está muito
empenhado em fazer uma COP séria,
efetiva e de transição. Entretanto, essas
contradições internas vão, de fato, tirar
um pouco do respaldo técnico e político
que o Brasil precisa ter para a COP30 ser
mais ambiciosa”, prevê. •

CARTA CAPITAL  

 

Musk fez uso abusivo de drogas durante eleições dos EUA no ano passado

 

Kirsten Grind Megan Twohey

The New York Times

Enquanto Elon Musk se tornava um dos aliados mais próximos de Donald Trump no ano passado, liderando comícios agitados e doando cerca de US$ 275 milhões (mais de R$ 1,5 bilhão) para ajudá-lo a ganhar a Presidência dos Estados Unidos, ele também passava a usar drogas de forma muito mais intensa do que se sabia anteriormente, segundo pessoas familiarizadas com sua vida pessoal.

O consumo de drogas do bilionário foi muito além do uso ocasional. Ele disse a pessoas que estava tomando tanta cetamina, um anestésico potente, que estava afetando sua bexiga, um efeito conhecido do uso crônico. Ele também tomava Ecstasy e cogumelos psicodélicos, além de viajar com uma caixa de medicação diária que continha cerca de 20 pílulas, incluindo algumas com as marcações do estimulante Adderall, de acordo com uma foto da caixa e pessoas que a viram.

Elon Musk embarca no Air Force One, na Base Conjunta Andrews, em Maryland - Eric Lee - 21.mar.2025/The New York Times

Não está claro se Musk, 53, estava usando drogas quando se tornou presença constante na Casa Branca este ano e recebeu o poder de reduzir a burocracia federal. Mas ele tem exibido um comportamento errático, insultando membros do Gabinete, fazendo gestos nazistas e confundindo suas respostas em uma entrevista.

Ao mesmo tempo, a vida familiar de Musk se tornou cada vez mais tumultuada enquanto ele organizava relacionamentos românticos sobrepostos e lidava com batalhas legais privadas envolvendo seu crescente número de filhos, segundo documentos e entrevistas.

Na última quarta-feira (28), o empresário anunciou que estava encerrando sua passagem pelo governo após lamentar quanto tempo havia dedicado à política no lugar de seus negócios.

Musk e seu advogado não responderam aos pedidos de comentários desta semana sobre seu uso de drogas e vida pessoal. Anteriormente, porém, ele disse ter recebido a prescrição de tomar cetamina a cada duas semanas, aproximadamente, para sua depressão. E disse ao seu biógrafo: "Eu realmente não gosto de usar drogas ilegais".

A Casa Branca não respondeu se havia pedido a Musk para fazer testes de drogas. Como grande contratante do governo, a empresa aeroespacial do bilionário, a SpaceX, deve garantir que sua força de trabalho não use drogas, e por isso administra testes aleatórios em seus funcionários. Musk, no entanto, recebeu avisos antecipados dos testes, segundo pessoas próximas ao processo. A companhia não respondeu a perguntas sobre esses avisos.

Após a publicação da reportagem, porém, o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, foi questionado sobre o assunto, mas se esquivou da pergunta. Ele disse a jornalistas que as drogas com as quais estão preocupados são "as que atravessam a fronteira sul", ou seja, com o México.

O bilionário, que se juntou ao círculo íntimo do presidente depois de fazer uma vasta fortuna com carros, satélites e foguetes, há muito é conhecido por declarações grandiosas e uma personalidade instável. Apoiadores o veem como um gênio excêntrico cujo estilo de gestão agressivo é fundamental para seu sucesso.

Mas, no ano passado, quando ele entrou na arena política, algumas pessoas que o conheciam se preocuparam com o uso frequente de drogas, as oscilações de humor e a fixação em ter mais filhos. Este relato de seu comportamento é baseado em mensagens privadas obtidas pelo jornal americano The New York Times, bem como em entrevistas com mais de uma dúzia de pessoas que o conheceram ou trabalharam com ele.

Este ano, alguns amigos de longa data do bilionário o criticaram, apontando para sua conduta pública. "Elon tem ultrapassado cada vez mais os limites de seu mau comportamento", disse Philip Low, um neurocientista que o criticou por seu gesto nazista em um comício.

Além disso, algumas mulheres estão desafiando Musk pelo controle de seus filhos. Uma de suas ex-parceiras, Claire Boucher, a musicista conhecida como Grimes, tem lutado com Musk por causa de seu filho de 5 anos, conhecido como X. Musk é extremamente apegado ao menino e até já o levou ao Salão Oval, na Casa Branca, e a reuniões de alto perfil que são transmitidas ao redor do mundo.

O presidente Donald Trump ao lado de Elon Musk no Salão Oval da Casa Branca, em Washington - Eric Lee - 11.fev.2025/The New York Times

Claire reclama em particular que as aparições violam um acordo de custódia no qual ela e o bilionário concordaram em tentar manter seus filhos longe dos olhos do público, segundo pessoas familiarizadas com a questão. Ela costuma dizer que se preocupa com a segurança do menino, e que viagens frequentes e privação de sono estão prejudicando sua saúde.

Outra mulher, a escritora de tendência conservadora Ashley St. Clair, revelou em fevereiro que teve um relacionamento secreto com Musk e deu à luz seu 14º filho conhecido. Musk ofereceu a ela um grande acordo para manter sua paternidade oculta, mas ela recusou. Ele ainda buscou uma ordem de silêncio em Nova York para forçar Ashley a parar de falar publicamente, disse a escritora em uma entrevista.

Um hábito de cetamina

Musk já descreveu alguns de seus problemas de saúde mental em entrevistas e redes sociais, dizendo em uma publicação que sentiu "grandes altos, baixos terríveis e estresse implacável". Ele também criticou a terapia tradicional e os antidepressivos.

O empresário joga videogames por horas a fio, luta contra a compulsão alimentar, segundo pessoas familiarizadas com seus hábitos, toma medicamentos para perda de peso e posta dia e noite em sua rede social, o X. No ano passado, o The Wall Street Journal relatou que Musk tem um histórico de uso recreativo de drogas.

Alguns membros do conselho da Tesla, sua empresa de veículos elétricos, se preocuparam com seu uso de drogas, incluindo Ambien, um medicamento para dormir.

Em uma entrevista em março de 2024, o jornalista Don Lemon o pressionou sobre o assunto. Musk disse que tomava apenas "uma pequena quantidade" de cetamina, cerca de uma vez a cada duas semanas, como tratamento prescrito para humores negativos.

"Se você usa cetamina demais, não consegue realmente trabalhar, e eu tenho muito trabalho", disse ele. Na verdade, ele havia desenvolvido um hábito muito mais sério, conforme descobriu o The New York Times.

 

Musk estava usando cetamina com frequência, às vezes diariamente, e misturando-a com outras drogas, segundo pessoas familiarizadas com seu consumo. A linha entre uso médico e recreativo era tênue, preocupando algumas pessoas próximas a ele. O bilionário também tomou Ecstasy e cogumelos psicodélicos em reuniões privadas nos EUA e em pelo menos outro país, segundo pessoas que participaram desses eventos.

A FDA, agência que regulamenta e fiscaliza alimentos e remédios nos EUA, aprovou formalmente o uso de cetamina apenas como anestésico em procedimentos médicos. Médicos com licença especial podem prescrevê-la para transtornos psiquiátricos como depressão, mas o órgão alertou sobre seus riscos, que ficaram em evidência após a morte do ator americano Matthew Perry. A droga tem propriedades psicodélicas e pode causar dissociação da realidade, e seu uso crônico pode levar ao vício e a problemas de dor e controle da bexiga.

No ano passado, Musk intensificou as críticas ao então presidente americano, o democrata Joe Biden, particularmente suas políticas sobre imigração ilegal e iniciativas de diversidade. Mas o bilionário também enfrentava investigações federais sobre seus negócios —reguladores estavam apurando acidentes com carros autônomos da Tesla e alegações de racismo em suas fábricas, entre outras queixas.

"Existem pelo menos meia dúzia de iniciativas significativas para me derrubar", escreveu ele em uma mensagem de texto para uma pessoa próxima em maio passado. "O governo Biden me vê como a ameaça nº 2 depois de Trump", afirmou. "Eu não posso ser presidente, mas posso ajudar Trump a derrotar Biden, e vou ajudar", acrescentou.

Ele endossou publicamente Trump em julho.

Por volta dessa época, Musk disse a pessoas próximas que seu uso de cetamina estava causando problemas na bexiga, segundo pessoas familiarizadas com as conversas.

Em 5 de outubro, ele apareceu com o republicano em um comício pela primeira vez, pulando ao redor do candidato. Naquela noite, Musk compartilhou seu entusiasmo com uma pessoa próxima a ele. "Estou me sentindo mais otimista depois de hoje à noite", escreveu em uma mensagem de texto. "Amanhã vamos liberar uma anomalia na matrix."

"Isso não é algo no tabuleiro de xadrez, então eles ficarão bastante surpresos", acrescentou cerca de uma hora depois. "'Lasers' do espaço."

Elon Musk pula durante comício de campanha de Donald Trump em Butler, na Pensilvânia - Doug Mills - 5.out.2024/The New York Times

Depois que Trump venceu, Musk alugou uma casa em Mar-a-Lago, o resort do presidente eleito na Flórida, para ajudar na transição. O empresário participou de reuniões e telefonemas com líderes estrangeiros e elaborou planos para reformular o governo federal sob o novo Departamento de Eficiência Governamental, o Doge.

Segredos familiares

Musk também tem administrado as consequências confusas de seus esforços para ter mais filhos.

Até 2022, o empresário, que se casou e divorciou três vezes, havia gerado seis filhos em seu primeiro casamento (incluindo um que morreu na infância), além de dois com Boucher, que disse a pessoas próximas que acreditava estar em um relacionamento monogâmico e construindo uma família.

Mas enquanto uma barriga de aluguel estava grávida de seu terceiro filho, Boucher ficou furiosa ao descobrir que Musk havia recentemente tido gêmeos com Shivon Zilis, uma executiva de sua empresa de implantes cerebrais, a Neuralink, segundo pessoas familiarizadas com a situação.

A essa altura, temeroso de que as taxas de natalidade em declínio no mundo levassem ao fim da civilização, o bilionário encorajava publicamente as pessoas a terem filhos e doava US$ 10 milhões para uma iniciativa de pesquisa sobre crescimento populacional.

Ele também estava passando tempo com Simone e Malcolm Collins, figuras proeminentes no emergente movimento pronatalista, e incentivava seus amigos ricos a terem o maior número possível de filhos. Musk acreditava que o mundo precisava de mais pessoas inteligentes, segundo pessoas cientes das conversas.

Collins recusou-se a comentar sobre seu relacionamento com Musk, mas disse que o empresário "é uma das pessoas que leva essa causa a sério".

Mesmo enquanto gerava mais filhos, o blionário favorecia seu filho X. No final de 2022, durante um período em que Musk e Boucher estavam separados, ele começou a viajar com o menino por dias seguidos, muitas vezes sem aviso prévio, segundo pessoas familiarizadas com suas ações.

Boucher se reconciliou com Musk apenas para ter outra surpresa desagradável. Em agosto de 2023, ela soube que Zilis estava esperando um terceiro filho com Musk via barriga de aluguel e estava grávida do quarto.

Boucher e Musk iniciaram uma contenciosa batalha pela custódia, durante a qual Musk manteve X por meses. Por fim, eles assinaram um acordo de custódia conjunta que especificava manter seus filhos longe dos holofotes.

Em meados de 2023, sem o conhecimento de Boucher ou Zilis, Musk havia iniciado um relacionamento romântico com Ashley, a escritora, que vive na cidade de Nova York.

 Ashley disse em uma entrevista que, no início, Musk lhe disse que não estava namorando mais ninguém. Mas quando ela estava com cerca de seis meses de gravidez, ele assumiu que estava romanticamente envolvido com Zilis, que se tornou uma figura mais visível na vida de Musk.

Ashley disse que o empresário lhe contou que havia gerado filhos ao redor do mundo, incluindo um com uma estrela pop japonesa, e disse que estaria disposto a doar seu esperma para qualquer pessoa que quisesse ter um filho. "Ele fez parecer que era apenas sobre seu altruísmo e que realmente acreditava que essas pessoas deveriam simplesmente ter filhos", disse ela.

Segundo Ashley, em setembro, quando ela estava na sala de parto dando à luz, Musk lhe disse por mensagens que desapareciam no Signal que ele queria manter a paternidade e o relacionamento deles em segredo.

Na noite da eleição, por exemplo, ambos foram a Mar-a-Lago para celebrar a vitória de Trump, mas ela teve que fingir que mal o conhecia, diz a escritora.

Em troca do silêncio de Ashley, Musk ofereceu a ela US$ 15 milhões de uma vez e US$ 100 mil por mês até que o filho deles completasse 21 anos, de acordo com documentos analisados pelo The New York Times e reportados primeiramente pelo The Wall Street Journal. Mas ela não queria que a paternidade de seu filho fosse escondida.

Depois de tornar o caso público em fevereiro, ela processou Musk para que ele reconhecesse a paternidade e, posteriormente, para obter pensão alimentícia emergencial. O bilionário então buscou uma ordem de silêncio, alegando que qualquer publicidade envolvendo a criança ou comentários de Ashley sobre sua experiência seria um risco de segurança para o menino.

'Nenhuma simpatia por este comportamento'

Alguns dos antigos amigos de Musk expressaram preocupações sobre o que consideravam um comportamento público tóxico.

Em um boletim informativo de janeiro explicando por que a amizade deles havia terminado, Sam Harris, um intelectual público, escreveu que Musk havia usado sua rede social para difamar pessoas e promover mentiras. "Há algo seriamente errado com sua bússola moral, se não com sua percepção da realidade", escreveu Harris.

Mais tarde naquele mês, na posse de Trump, Musk bateu no peito e estendeu a mão diagonalmente para cima, um gesto semelhante a uma saudação fascista. "Meu coração está com vocês", disse ele à multidão. "É graças a vocês que o futuro da civilização está assegurado."

Musk descartou a indignação pública que veio na sequência, dizendo que havia feito um "gesto positivo".

Low, que é diretor executivo da NeuroVigil, uma empresa de neurotecnologia, ficou indignado com a atitude. Ele escreveu um email contundente a Musk, compartilhado com o The New York Times, criticando-o por "fazer a saudação nazista".

Quando Musk não respondeu à mensagem, Low publicou suas preocupações nas redes sociais. "Não tenho simpatia por esse comportamento", escreveu no Facebook, referindo-se ao gesto e a outras atitudes. "Em algum momento, depois de tê-lo confrontado repetidamente em privado, acredito que a coisa ética a fazer é falar abertamente, com força e sem desculpas."

No mês seguinte, Musk mais uma vez se viu sob escrutínio, desta vez por uma aparição na CPAC (Conferência de Ação Política Conservadora, na sigla em inglês), nos arredores de Washington.

Ao subir ao palco, ele recebeu uma motosserra de um de seus aliados políticos, o presidente da Argentina, Javier Milei. "Esta é a motosserra para a burocracia!", gritou Musk para a multidão que o aplaudia.

Alguns organizadores da conferência disseram ao The New York Times que não notaram nada fora do comum sobre seu comportamento nos bastidores. Mas, durante uma entrevista no palco, ele falou em surtos desconexos de gagueira e risos, usando óculos escuros. Clipes disso se tornaram virais enquanto muitos espectadores especulavam sobre possível uso de drogas.

Musk empunha uma motosserra dada pelo presidente argentino, Javier Milei, na CPAC (Conferência de Ação Política Conservadora), em Maryland - Eric Lee - 20.fev.2025/The New York Times

FOLHA

 

Operação contra grupo liderado por adolescente de 15 anos que estimulava automutilação de jovens nas redes

 

 

Uma operação da Polícia Civil do Mato Grosso com o Ministério da Justiça desarticulou um grupo suspeito de violência contra adolescentes e crianças em plataformas de redes sociais, que seria comandado por um jovem de 15 anos apreendido na manhã de ontem. A operação Mão de Ferro 2 cumpriu em 12 estados 16 mandados de busca e apreensão, três prisões preventivas e apreendeu outros seis menores.

Segundo o delegado Gustavo Godoy Alevado, a investigação começou após um alerta de crimes cibernéticos no Mato Grosso levar à identificação da rede, que induzia, instigava e ensinava a automutilação ou mesmo ao suicídio. Outros práticas do grupo, a maior parte de jovens com idades entre 15 e 17, anos eram perseguições, ameaças, produção, armazenamento e compartilhamento de pornografia infantil, apologia ao nazismo e invasão de sistemas informatizados. Eles usavam plataformas como WhatsApp, Telegram e Discord. Somadas, as penas por esses crimes podem chegar a 20 anos de prisão.

O líder dos abusadores foi apreendido em Rondonópolis (MT). De acordo com o delegado, o adolescente havia sido alvo de buscas no ano passado, já na primeira fase da operação. Ele fora detido e liberado em seguida, e foram apreendidos dois celulares que seriam usados nos crimes. Em abril, o jovem de 15 anos foi alvo de outra operação policial.

De classe média, o rapaz estuda em uma escola estadual e, conforme a mãe, teria um diagnóstico de transtorno do espectro autista. Segundo investigadores, ele também é investigado por falsidade ideológica, após ter aberto uma conta bancária, com documentos fraudulentos, para negociar material pornográfico, que era enviado por meio do Telegram. A rede social informou que “aplica uma política rigorosa de tolerância zero” com material de abuso sexual infantil, que é removido por moderadores das partes públicas da plataforma.

Menina apreendida

Outro alvo foi uma moradora de Sinop (MT) de 16 anos identificada como uma das meninas cooptadas para dar instruções às vítimas sobre técnicas de automutilação, para “deixar apenas marcas” ou “machucar menos”, relatou Godoy. A organização também praticava crueldades contra animais e transmitiu ao vivo para 400 pessoas no Discord a execução de um gato.

O grupo é acusado ainda de extorsão a partir do acesso aos dados das vítimas, obtidos em vazamentos de informações de órgãos públicos. Três delas foram identificadas, mas duas não quiseram prestar depoimentos na investigação.

— Eles ganhavam a confiança de adolescentes, conseguiam os chamados nudes e começavam a extorqui-las. Diziam que se não obedecessem iriam expor os casos para a escola ou para os pais. As meninas eram coagidas a se cortar, beber água de vaso sanitário ou comer papéis com o nome dos integrantes do grupo escrito — detalhou o delegado.

Um dos integrantes enviou à mãe de uma vítima, pelo WhatApp, um vídeo com a adolescente. “Eu vou te denunciar e você nunca mais vai falar com a minha filha, vou te bloquear no meu celular e no dela”, respondeu a mãe. O criminoso disse que sabia a idade da mãe, onde ela trabalhava e xingou as duas.

A Meta informou que são banidos usuários no WhatsApp que compartilham conteúdos que colocam crianças em risco. A empresa acrescentou que, em todo o mundo, bane mais de 300 mil contas por mês por suspeitas de compartilhamento de imagens contendo exploração infantil. “Temos políticas, tecnologias e equipes especializadas focadas em eliminar interações abusivas e encorajamos que as pessoas denunciem comportamentos inapropriados às autoridades e também via aplicativo”, afirmou a Meta, que disse estar “à disposição de autoridades para colaborar em investigações”.

GLOBO

 

 

 

Sob Trump, lucros com a presidência são normalizados e rendem milhões à família

 

 

 

Entre criptomoedas, clubes exclusivos e jatos de luxo, família presidencial já arrecadou milhões em projetos privados ligados ao governo

Por

Peter Baker

, Em The New York Times 

 

 

Quando Hillary Clinton era primeira-dama dos Estados Unidos, surgiu um furor com relatos de que ela havia lucrado US$ 100 mil (R$ 565 mil, na cotação atual) a partir de um investimento de US$ 1 mil (R$ 5,6 mil) em contratos futuros de gado. Mesmo tendo acontecido doze anos antes de seu marido se tornar presidente, o episódio se transformou em um escândalo que durou semanas e forçou a Casa Branca a conduzir uma revisão.

Trinta e um anos depois, após um jantar na propriedade Mar-a-Lago do presidente americano, Donald Trump, Jeff Bezos concordou em financiar um documentário promocional sobre a primeira-dama Melania Trump que, segundo relatos, colocará US$ 28 milhões (R$ 158 milhões) diretamente no bolso dela — 280 vezes o lucro dos Clinton, e vindo de alguém com interesse direto em políticas definidas pelo governo do marido. Escândalo? Comoção? Washington seguiu em frente quase sem dar atenção.

Os Trump não são a primeira família presidencial a lucrar com o tempo no poder, mas fizeram mais para monetizar a presidência do que qualquer outro ocupante da Casa Branca. A escala e o alcance do mercantilismo presidencial são impressionantes. A família Trump e seus parceiros de negócios arrecadaram US$ 320 milhões (R$ 1,8 bilhão) em taxas com uma nova criptomoeda, intermediaram negócios imobiliários bilionários no exterior e estão abrindo um clube exclusivo em Washington chamado Executive Branch, cobrando US$ 500 mil (R$ 2,8 milhões) por adesão — tudo isso apenas nos últimos meses.

Na semana passada, o Catar presenteou Trump com um jato de luxo destinado ao uso não apenas em sua função oficial, mas também a ser incorporado no patrimônio da sua futura biblioteca presidencial. Especialistas estimam que o valor do avião, formalmente doado à Força Aérea, seja de US$ 200 milhões (R$ 1,1 bilhão) — mais do que todos os presentes estrangeiros recebidos por presidentes americanos anteriores somados.

Trump também ofereceu um jantar exclusivo em seu clube na Virgínia para 220 investidores da criptomoeda $TRUMP, lançada dias antes de sua posse em janeiro. O acesso foi vendido abertamente com base no valor investido — não em uma conta de campanha, mas em um negócio que beneficia Trump pessoalmente.

— Estou há 50 anos observando e escrevendo sobre corrupção, e minha cabeça ainda está girando — disse Michael Johnston, professor emérito da Universidade Colgate e autor de diversos livros sobre corrupção nos Estados Unidos.

Ainda assim, um sinal de quanto Trump transformou Washington desde seu retorno ao poder é a normalização de esquemas de enriquecimento que antes gerariam forte reação política, audiências televisionadas, investigações oficiais e ações de contenção. A morte da indignação na era Trump, ou ao menos sua escassez, exemplifica até onde o presidente pressionou os limites do comportamento aceitável na capital.

Trump, o primeiro criminoso condenado eleito presidente, ignorou limites éticos e desmontou os instrumentos de responsabilização que restringiam seus antecessores. Não haverá investigações oficiais porque Trump se certificou disso. Ele demitiu inspetores-gerais do governo e corregedorias, nomeou aliados partidários para dirigir o Departamento de Justiça, o FBI e agências reguladoras, e domina um Congresso controlado pelos republicanos, que se recusa a realizar audiências.

Paul Rosenzweig, ex-conselheiro sênior da investigação do promotor especial Ken Starr sobre Bill Clinton e ex-integrante do governo George W. Bush, disse que a falta de reação às quebras de norma ética de Trump o faz questionar se a crença de que o público deseja um governo honesto era correta.

— Ou o público nunca se importou com isso, ou o público se importava, mas agora não mais — disse ele, concluindo que “em 80% das vezes, o público nunca se importou” e “em 20%, estamos sobrecarregados e exaustos". — A indignação não morreu. Ela sempre foi só uma invenção da elite.

A Casa Branca defendeu as ações de Trump, rebatendo os questionamentos éticos com o argumento de que ele é tão rico que não precisa de mais dinheiro.

— O presidente está cumprindo todas as leis de conflito de interesses aplicáveis ao cargo — disse Karoline Leavitt, porta-voz da Casa Branca. — O público americano acha absurdo insinuar que este presidente está lucrando com a presidência. Este presidente teve enorme sucesso antes de abrir mão de tudo para servir ao país.

Mas afirmar que está cumprindo as leis de conflito de interesses aplicáveis ao presidente é irrelevante, já que, como o próprio Trump reconhece há tempos, essas leis não se aplicam ao cargo.

Além disso, ele não abriu mão de tudo. Na prática, continua lucrando com seus interesses empresariais privados, agora administrados por seus filhos, e estimativas independentes indicam que ele não se sacrificou financeiramente ao entrar na política. A revista Forbes estimou seu patrimônio líquido em US$ 5,1 bilhões (R$ 28,8 bilhões) em março — US$ 1,2 bilhão (R$ 6,7 bilhões) a mais que no ano anterior e o mais alto já registrado no seu ranking na publicação.

Seus filhos zombam da ideia de limitar as atividades comerciais, que beneficiam diretamente o pai. Donald Trump Jr. disse que a família se conteve durante o primeiro mandato, mas mesmo assim foi criticada, então não faz sentido se conter agora.

— Vão bater de qualquer jeito — disse ele em um fórum empresarial no Catar. — Então vamos jogar o jogo.

Nos últimos dias, surgiram alguns sinais de reação pública. A doação do jato do Catar pareceu chamar a atenção do público mais do que outros episódios. Uma pesquisa Harvard/CAPS Harris revelou que 62% dos americanos acham que o presente “levanta preocupações éticas sobre corrupção”, e até mesmo figuras proeminentes da extrema direita, como o comentarista Ben Shapiro e a ativista da conspiração Laura Loomer, criticaram o gesto.

Enquanto algumas dezenas de manifestantes protestam em frente ao clube de golfe de Trump, os democratas estão divididos sobre o quanto devem focar nos lucros obtidos por Trump, com alguns preferindo priorizar temas econômicos. O senador Christopher Murphy, de Connecticut, lidera a ala oposta, com discursos denunciando o que chama de “corrupção descarada.”

— É improvável que ele seja responsabilizado por meios tradicionais — disse Murphy. — Não haverá conselhos especiais, o Departamento de Justiça não agirá. Então tudo se resume à mobilização pública e à política. Se os republicanos continuarem perdendo eleições especiais devido à corrupção, talvez repensem sua cumplicidade.

Trump prometeu durante anos “drenar o pântano” de Washington. Quando concorreu pela primeira vez em 2016, atacou os Clinton por aceitarem doações da Arábia Saudita e outros países do Oriente Médio interessados em influenciar um eventual governo de Hillary Clinton. Mas aquele dinheiro foi para a fundação dos Clinton, com fins filantrópicos. Já os valores agora recebidos pela família Trump estão indo direto para contas pessoais, em empreendimentos diversos documentados pelo New York Times.

Johnston afirma que os Trump representam “um caso absolutamente fora da curva, não apenas em termos monetários”, mas também “pelo desprezo descarado” pelas normas anteriores.

— Mesmo com discordâncias políticas, espera-se que o presidente e figuras do Executivo sirvam ao interesse público, não a si mesmos — disse.

Trump até fez menção a esses padrões no primeiro mandato, dizendo que restringiria os negócios da família no exterior. Mas, desde então, foi condenado por 34 acusações criminais por falsificação de registros contábeis e considerado responsável civilmente por fraude, enquanto a Suprema Corte lhe concedeu imunidade por atos oficiais. Agora neste segundo mandato, o republicano abandonou qualquer limite ético autoimposto.

— Ele nem tenta mais parecer que está fazendo a coisa certa — disse Fred Wertheimer, fundador da ONG Democracy 21 e defensor da ética no governo. — Não há nada na história americana que se compare ao uso da presidência para ganho pessoal em escala tão grande. Nada.

Os republicanos do Congresso passaram anos investigando Hunter Biden, filho do presidente Joe Biden, por lucrar com o sobrenome da família, chegando a chamá-los de “Família do Crime Biden.” Mas, embora os ganhos de Hunter sejam uma fração ínfima dos de Donald Trump Jr., Eric Trump e Jared Kushner, os republicanos não demonstram interesse em investigar a atual família presidencial.

— O público americano precisou se acostumar com a corrupção de Donald Trump e sua presidência porque o presidente e seu partido não deram outra escolha — disse J. Michael Luttig, ex-juiz conservador que hoje é crítico de Trump.

Trump não demonstra preocupação com o fato de que pessoas que injetam dinheiro em seus negócios familiares tenham interesses em políticas do governo. Alguns investidores de criptomoedas presentes ao jantar disseram que usaram a oportunidade para pressioná-lo sobre regulamentação do setor. Segundo vídeo obtido pelo Times, ele prometeu que seria mais brando com eles do que o governo Biden.

Um dos convidados no clube Trump em Sterling, Virgínia, foi Justin Sun, bilionário chinês que se tornou um dos maiores detentores da memecoin $TRUMP após investir mais de US$ 40 milhões (R$ 226 milhões), o que lhe rendeu acesso a uma recepção ainda mais exclusiva com o presidente antes do jantar. A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) acusou Sun de fraude em 2023, mas depois que Trump assumiu, o processo foi suspenso enquanto outras investigações sobre criptomoedas foram arquivadas.

Quanto a Bezos e ao Catar, ambos têm motivos para agradar Trump. No primeiro mandato, irritado com a cobertura do Washington Post, de propriedade de Bezos, Trump tentou punir a Amazon aumentando as tarifas postais e negando um contrato do Pentágono. Também chamou o Catar de “financiador do terrorismo” e o isolou diplomaticamente. No segundo mandato, não voltou a atacar nenhum dos dois.

 

Elon Musk Thought He Could Break History. Instead It Broke Him.

 

 "Mr. Musk is hardly the first wealthy businessman to decamp to Washington: The Gilded Age millionaires, top hats in hand, focused on currying favor with the Senate, where laws were made and tariffs determined. With the collapse of the economy, the New Deal and the coming of a world war, the White House began to play a significantly larger role in directing the economy, and the businessmen paid it more attention. Dozens of them descended on the capital; others joined the cabinet. No matter when or in what position they served, however, they played by Washington’s rules, taking on well-defined, limited responsibilities and, for the most part, staying out of public view.

Mr. Musk broke with that tradition. Nobody was going to shut him up or rein him in. He was in the White House with his 4-year old son on his shoulders, on the stage of a Conservative Political Action Conference rally, promoting his cost-cutting crusade by waving a chain saw. He and his Department of Government Efficiency deputies spread chaos through Washington, locking staffers out of computer systems, gaining access to personal data on private citizens and identifying government employees they deemed expendable."

read analysis by DAVID NASAW

Elon Musk Thought He Could Break History. Instead It Broke Him. – DNyuz

Suddenly Trump Is No Longer Buying What Bibi Has Been Selling

 

 "This is not the Trump administration that Mr. Netanyahu had so eagerly anticipated. On almost every significant strategic and geopolitical issue that matters to Israel — from seeking a new nuclear deal with Iran to a cease-fire with the Houthis, from embracing the new Syrian regime to negotiating directly with Hamas on hostage release — Mr. Trump is not only bypassing Israel but also moving in a very different direction from what Mr. Netanyahu would have chosen. The U.S. administration has sidelined Israel again and again. In so doing, Mr. Trump and his team have managed to expose Israel’s policy of destruction and the failings of Israel’s leader, whose lone success has been staying in power through pursuing constant war."

 read artucle by Mairav Zonszein

 

 

Ultradireita aposta em líderes mulheres para suavizar imagem e normalizar pautas radicais

 

 Ana Luiza Albuquerque

Partidos da direita radical atraem mais o eleitorado masculino do que o feminino, e suas estruturas, em geral, são controladas por homens. Essa foi, pelo menos até o início do século, a leitura predominante entre cientistas políticos.

Nas últimas décadas, porém, surgiram sinais de que o fenômeno não é intrinsecamente masculino, com a grande projeção alcançada por mulheres como a primeira-ministra italiana Giorgia Meloni e a líder da ultradireita francesa Marine Le Pen.

No Brasil, também ganharam tração no bolsonarismo figuras como a ex-primeira-dama Michelle Bolsonaro, presidente do PL Mulher, e a senadora Damares Alves (Republicanos-DF).

Michelle vem sendo citada como possível candidata à Presidência em 2026 para representar o clã Bolsonaro, embora ainda haja resistência a seu nome por parte de alguns aliados do ex-presidente.

A então primeira-dama Michelle Bolsonaro (PL) ao lado da ex-ministra da Mulher, Damares Alves (Republicanos), em evento antiaborto em São Paulo - Zanone Fraissat - 19.out.22/Folhapress

Pesquisadores que se debruçam sobre o tema apontam ao menos três funções estratégicas desempenhadas pelas mulheres da direita radical.

Primeiro, a de aplicar um verniz de moderação, suavizando a imagem do grupo e normalizando pautas mais extremas. Muitas vezes isso se dá por meio de referências conservadoras ao papel de mãe e esposa, ou a Deus, em países onde a religião é muito presente, como a Itália e o Brasil.

O mantra de Meloni, por exemplo, segue esta linha: "Eu sou Giorgia, eu sou uma mulher, eu sou uma mãe, eu sou italiana, eu sou cristã!". Michelle, por sua vez, tem como biografia no Instagram: "Esposa, mãe, voluntária e serva do Senhor". São constantes estas referências pela ex-primeira-dama, que já disse que "a mulher tem que ser ajudadora do esposo".

Estudo publicado em 2019 por Diana Z. O'Brien, professora de ciência política na Universidade Washington em St. Louis (EUA), mostrou que partidos liderados por mulheres são vistos como mais moderados do que os liderados por homens, independentemente do conteúdo programático. O levantamento se baseou em dados de opinião pública sobre 269 legendas em 35 países, de 1976 a 2016.

"As mulheres têm ganhado mais holofotes na extrema direita por uma estratégia de ‘rebranding’, de limpeza de marca", afirma a cientista política Lilian Sendretti, pesquisadora do Cebrap (Centro Brasileiro de Análise e Planejamento). "A extrema direita sempre foi associada mais aos homens, ao uso da violência política, a uma estética e a um discurso mais virulento."

A segunda função abraçada pelas líderes da direita radical é aproximar o partido do eleitorado feminino. Na eleição presidencial de 2022, por exemplo, Michelle foi considerada essencial para tentar diminuir entre as mulheres a rejeição ao marido.

Uma eleitora segura uma foto da primeira-ministra da Itália, Giorgia Meloni, durante campanha para o Parlamento Europeu - Guglielmo Mangiapane - 1.jun.2024/Reuters

A França é um exemplo de país no qual a estratégia parece ter funcionado. Entre as eleições de 2019 e 2024, o partido de Le Pen (RN) ganhou dez pontos entre o eleitorado feminino, crescendo de 20% para 30%, segundo o instituto de pesquisa Ipsos.

No fim de março, Le Pen foi condenada pela Justiça francesa e ficou impedida de concorrer a cargos públicos por cinco anos, mas não perdeu o mandato de deputada.

Em 2012, a cientista política Nonna Mayer já apontava em artigo publicado na revista Parliamentary Affairs que os votos obtidos pela líder francesa, candidata nas eleições presidenciais daquele ano, poderiam sinalizar a erosão do padrão histórico de menor apoio das mulheres aos partidos e candidaturas da direita radical.

Por fim, com a ascensão das mulheres em seus quadros, partidos dessa linha buscam mais legitimidade para falar sobre temas de gênero e colocar em dúvida o comprometimento da esquerda com a pauta feminista.

No ano passado, após uma ex-namorada ter acusado o filho mais novo do presidente Lula (PT), Luís Cláudio, de agressão, Michelle usou o caso para criticar o petista. "Hoje a gente vê quem é o misógino, que usa as mulheres para subir a rampa e depois fecha a porta na cara delas, que promete e não cumpre", disse ela em evento do PL.

A líder da ultradireita francesa, Marine Le Pen - Julien de Rosa/09.jun.2024//AFP

Damares fez o mesmo em publicação no Instagram: "E o silêncio das esquerdistas e feministas permanece, está ensurdecedor. Fosse qualquer pessoa próxima ou que apoia a direita já viram, né?". O inquérito sobre o caso acabou arquivado pela Polícia Civil, que avaliou não haver provas da acusação.

Na Europa, políticas da ultradireita usam a identidade de mulher para movimentar pautas mais amplas defendidas pelo grupo.

Em nome da proteção das mulheres, líderes como Meloni e Le Pen costumam associar homens estrangeiros e/ou muçulmanos a crimes de assédio sexual, reforçando o discurso anti-imigrante de seus partidos. A francesa também encampa a pauta contra o hijab, véu islâmico, a partir da ideia de autonomia feminina.

Essa estratégia foi cunhada pela socióloga Sara Farris, da Universidade Goldsmiths (Reino Unido), como femonacionalismo. "É o termo que introduzi para descrever tanto a exploração de ideias feministas por partidos nacionalistas de direita em campanhas islamofóbicas quanto o endosso de algumas feministas de agendas anti-Islã em nome dos direitos das mulheres", disse ela à revista Salvage.

No Brasil, onde a direita radical não mobiliza um inimigo externo, a função da liderança feminina se apresenta de forma diferente, afirma a socióloga Esther Solano, coautora do livro "Feminismo em Disputa".

"Nós temos um ecossistema religioso muito capilarizado. A extrema direita nessas questões de gênero se enraíza nesse sistema e utiliza temas e valores que têm a ver com os modelos de família [tradicional]", diz ela.

Solano afirma que a extrema direita tem disputado o feminismo, em vez de assumir uma postura totalmente antifeminista. "Ela se coloca como a legítima guardiã dos valores femininos, como aquela que verdadeiramente procura o empoderamento e a emancipação feminina baseada em valores conservadores."

A cientista política Lilian Sendretti observa que partidos mais à direita têm defendido políticas punitivistas no combate à violência contra a mulher. "No caso do PL, que seria o partido mais à extrema direita na sua Executiva Nacional, inclusive há defesa de políticas de armamento para mulheres", diz.

Ela afirma, assim como Solano, que a presença de mais mulheres nessas legendas também se dá a partir da defesa da família tradicional. "Um dos slogans do PL é que cuidar da saúde da mulher é cuidar da nação. A mulher é um corpo de reprodutibilidade da nação."

Solano afirma que a ex-primeira-dama poderia representar uma base feminina evangélica conservadora. Para ela, uma eventual candidatura de uma mulher da direita radical não escapará do seguinte arquétipo: "A mulher empoderada, independente financeiramente, e ao mesmo tempo dona do lar, da família. Uma mulher de fé".

FOLHA